Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N2-6585/2015 по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ф.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Ф.А.Н., представителя Ф.А.Н. - Ф.А.Ф., действующей по доверенности, представителя ООО1 - О.Н.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.Н. первоначально обратился в суд с иском ООО1 (далее также ООО1), "Название фирмы" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" N ... , взыскании стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судом принят отказ истца Ф.А.Н. от исковых требований к "Название фирмы" о защите прав потребителей (т. N ... л.д. N ... ).

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ООО1, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" N ... , взыскании стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывал, что "дата" приобрел автомобиль марки "Название", VIN: N ... в автосалоне ответчика ООО1 по договору купли-продажи N ... от "дата" за счет личных и кредитных средств. "дата" истцу передан автомобиль, на который установлен гарантийный срок продолжительностью " ... " года или " ... " км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, в связи с чем, "дата" истец обратился с претензией к ответчику о некорректной работе автоматической коробки передач (АКПП), и истцу было рекомендовано заменить шины, затем провести дальнейшую диагностику. "дата" истец написал заявление на имя директора И.Ю.Б. с просьбой заменить АКПП, а не ремонтировать, так как автомобиль находится на гарантии, но ответа не последовало. После этого, истец неоднократно обращался с той же проблемой (некорректная работа АКПП), так как загорается "check" в начале "дата", "дата".

"дата" при прохождении очередного технического обслуживания ( " ... " км) никаких причин неисправности АКПП установлено не было, рекомендовано провести дополнительную диагностику.

"дата" по записи была проведена диагностика и в присутствии мастера по гарантии и еще двух сотрудников сервиса была зафиксирована вибрация автомобиля. После чего на автомобиле заменили карданный вал. Автомобиль простоял в сервисном центре с "дата" по "дата". После замены карданного вала, "дата" вибрация проявилась вновь, в связи с чем, истец вновь обратился в сервисный центр, где ему было предложено сдать автомобиль для дальнейших диагностик и выяснения причин неисправностей. С данным предложением истец не согласился по причине того, что истцу необходим автомобиль ежедневно, на его просьбу предоставить подменный автомобиль отвечали отказом.

"дата" истец направил в сервисный центр ответчика ООО1 претензию с требованием устранить недостатки, то есть установить новую АКПП, ответа не последовало, "дата" истцу отказали в приеме данного заявления.

"дата" после судебного заседания совместно с инженером по гарантии и руководителем клиентской службы была проведена очередная проверка качества автомобиля, истец участвовал в проверке и был за рулем. В ходе проверки была установлена некорректная работа электромуфты полного привода. До того как дело не рассматривалось в суде, компания ни разу не предлагала выездную проверку.

Истец указывал в иске, что в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Полагая, что своими действиями ответчик ООО1 причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями по поводу ремонта автомобиля к ответчику, также с неоднократными обращениями по поводу ремонта поломки коробки передач, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований и необходимостью постоянно пользоваться чужими автомобилями, вынужденном обращении в суд, который истец оценивал в " ... " рублей (т. N ... л.д. N ... ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.А.Н. настаивает на отмене решения суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица ЗАО, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направившего, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. N ... л.д. N ... ), об отложении слушания жалобы не просившего.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает решение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления Ф.А.Н., суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле марки "Название", VIN: N ... производственного дефекта, основывая свои выводы на заключении эксперта N ... ООО2 от "дата", в соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга "дата" о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. N ... т. N ... ).

Заключением эксперта ООО2 N ... от "дата" (т. N ... л.д. N ... ) установлено, что в автомобиле истца выявлены неисправности в виде периодического проявления толчков на кузове автомобиля. Неисправностей в работе полного привода автомобиля, в том числе электромуфты полного привода, не выявлено. Сделать вывод о причине возникновения недостатков автомобиля (производственная, эксплуатационная, стиль вождения, тип шин, их износ и т.д.) не представляется возможным, но выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек. Временные затраты составили " ... " часа. При этом, показания пробега на спидометре автомобиля не корректировались.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что автомобиль осматривался экспертом до и после контрольной поездки, на автомобиле проводилась контрольная поездка протяженностью " ... " км, при проведении которой выявлены периодические толчки на кузов автомобиля, при этом нарушений в работе полного привода не установлено; проводилось считывание состояния электронных систем автомобиля до и после поездки, какие-либо события, указывающие на наличие неисправностей электронных систем автомобиля, не имеется, в работе полного привода, в том числе электромуфты полного привода, неисправностей в работе не выявлено. При считывании состояния электронных систем, в том числе и электронного блока АКПП, не выявлено событий, указывающих на наличие каких-либо ошибок в его работе, исходя из чего эксперт сделал вывод, что образование периодических толчков на кузов автомобиля связано с нарушением работы электрогидравлического блока, расположенного в АКПП. Данный электрогидравлический блок является сложным техническим устройством, который, по технологии завода-изготовителя, не подлежит ремонту, так как отсутствуют методики по его технической диагностике, при наличии неисправностей электрогидравлического блока данный блок подлежит замене на новый аналогичный.

Также экспертом произведена оценка стоимости запасных деталей и работ по замене электрогидравлического блока, стоимость запасных деталей составляет " ... " рублей " ... " копеек, на замену должно быть затрачено " ... " нормочаса, стоимость одного нормо/часа равна " ... " рублей, стоимость работы с учетом стоимости расходных материалов " ... " рублей " ... " копеек, а всего стоимость работ по устранению неисправностей электрогидравлического блока автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копеек.

С технической точки зрения дефекты исследуемого автомобиля могут быть устранены путем замены электрогидравлического блока, с экономической точки зрения затраты на замену электрогидравлического блока по отношению к стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, не велики, указанные факты позволяют классифицировать дефекты АКПП автомобиля, как устранимые.

Эксперт указывал в заключение, что "дата" в рамках гарантийного обслуживания проводился ремонт АКПП вследствие откручивания винта крепления тормозной камеры понижающей передачи, с момента проведения данного ремонта и до момента осмотра автомобиля в рамках экспертизы общий пробег автомобиля был " ... " км, а пробег за указанный период " ... " км, срок эксплуатации автомобиля составил " ... " месяцев, и поскольку спорный автомобиль находится в эксплуатации, его пробег и срок эксплуатации являются значительными после проведенного ремонта, отсутствуют методики определения технических причин выхода из строя электрогидравлического блока, то сделать вывод о том, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным, данные дефекты электрогидравлического блока являются малозначительными и несущественными, устранимыми.

Истец о месте, дате и времени проведения экспертизы был уведомлен экспертом Ш.А.А. ( N ... том N ... ), присутствовал при ее проведении, в связи с чем, заключение эксперта проведено в порядке установленном положениями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Ш.А.А., давший указанное экспертное заключение, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы сторон, пояснил, что им были изучены все представленные заказ-наряды, автомобиль им осмотрен, проведена контрольная поездка, проанализировано состояние коробки передач, и по результатам исследования он пришел к выводу, что не было необходимости в разборке АКПП, так как неисправности связаны только с электрогидравлическим блоком. Иных неисправностей им не выявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца Ф.А.Н. о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы определением от "дата", поскольку оснований для повторного проведения судебной экспертизы, а именно: неправильности или необоснованности выводов эксперта Ш.А.А., допущенных при проведении экспертизы и необходимости повторного исследования, не имелось, экспертное заключение эксперта Ш.А.А. является полным, всесторонним и основанным на материалах дела и непосредственном исследовании автомобиля истца.

По аналогичным основаниям не усматривает оснований для назначения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции, не находя оснований, предусмотренных частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец в случае несогласия с выводами эксперта не лишен был права самостоятельного проведения исследования в иных экспертных учреждениях и представления его результатов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что истцом предпринято не было.

Исходя из того, что автомобиль использовался истцом до и после

проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствуют представленные

истцом документы о прохождении технического осмотра " ... " км в

"дата", на котором не выявлено каких-либо недостатков

(дефектов) в работе автомобиля (т. N ... л.д. N ... ), суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом недостатки в работе части АКПП (электрогидравлического блока) не препятствуют использованию автомобиля, в том числе с точки зрения безопасности движения.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец был лишен возможности использования приобретенного им в ООО1 автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец в "дата" проходил плановые технические осмотры; "дата", "дата", "дата", каких-либо ремонтных (в том числе гарантийных) работ не производилось.

В "дата" проводились плановые технические осмотры, гарантийные ремонтные работы, произведенные одним днем:

"дата" по замене форсунки омывателя (т. N ... л.д. N ... );

"дата" по замене стойки переднего правого стабилизатора (т. N ... л.д. N ... ).

В "дата" проводились следующие работы:

"дата" замена сайлентблоков передних рычагов;

"дата" замена рулевых тяг, замена переднего правого опорного подшипника, регулировка геометрии установки колес (развал-схождение);

"дата" проведена диагностика Hi-scan;

в период с "дата" по "дата" замена сальника левого привода, замена сайлентблоков передних рычагов;

в период с "дата" по "дата" диагностика заявленной неисправности АКПП, ремонт АКПП путем замены поршня понижающей передачи, пакета фрикционов понижающей передачи и 2-6 передачи, замена масляного фильтра (т. N ... л.д. N ... ), то есть всего в течение " ... " дней.

В "дата" проводился плановый технический осмотр "дата", "дата" проводилась замена карданного вала (т. N ... л.д. N ... ).

Из представленных заказ-нарядов усматривается, что по обращениям истца сроки устранения недостатков автомобиля не превышали " ... " дней в течение каждого года гарантийного срока, в связи с чем, нет оснований полагать, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца относительно нахождения автомобиля истца у ответчика на ремонте "дата" и "дата" несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду первой инстанции не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства - заказ-наряды от "дата", "дата" не могут повлиять на правомерность постановленного решения, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, истцом не указано, каким образом может повлиять нахождение автомобиля в ремонте с "дата" по "дата", при том обстоятельстве, что даже с учетом указанного периода, автомобиль не находился в ремонте в "дата" более тридцати дней.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции, тщательно исследовав заказ-наряды, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки гарантийного ремонта, установленные договором купли-продажи, и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, а также не указанно в апелляционной жалобе, когда именно (период) был нарушен данный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно статье 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежашего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований об отказе от исполнения договора, сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает факт того, что "дата" (то есть уже после постановленного судом "дата" решения) истец обратился к официальному дилеру "марки автомобиля" ООО3, в период с "дата" по "дата" автомобилю истца безвозмездно произведена замена раздаточная коробка (том N ... л.д. N ... ), на "дата" все неисправности, имеющиеся в автомобиле и зафиксированные экспертом, устранены, что истцом не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования об отказе от исполнения договора, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в допросе свидетелей отмену решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивается судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, доказательствам дана правильная оценка с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор. В этой связи выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи