Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2- 14429/2015 по апелляционной жалобе ЕВЮ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску ЕВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЕВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Синематест" - БГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕВЮ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" (далее - ООО "Синемасет") о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора от "дата" и приказа об утверждении должностных инструкций N ... от "дата", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ЕВЮ с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "Синемасет" в должности заместителя начальника отдела. С "дата" истец переведен на должность инженера по эксплуатации обособленного подразделения " " ... "".

"дата" истцу вручено уведомление от "дата" об изменении условий трудового договора. По мнению истца, указанные изменения нарушают его трудовые права, поскольку в соответствии с новой должностной инструкцией на него как на инженера по эксплуатации возложены обязанности, выполнение которых ранее не входило в его трудовые функции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ЕВЮ отказано.

В апелляционной жалобе ЕВЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от "дата" суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", между сторонами заключен трудовой договор N ...

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от "дата" истец занимает должность инженера по эксплантации " " ... "" Обособленное подразделение с "дата".

"дата" истец ознакомлен с должностной инструкцией инженера по эксплуатации.

"дата" Управляющим ответчика - ООО " " ... "" в лице генерального директора издан приказ N ... об утверждении должностных инструкций. Согласно тексту приказа, в связи с производственной необходимостью, связанной с перераспределением функций между Инженерами сетевой бригады ООО " " ... "" и инженерами по эксплуатации ООО "Синемасет" утверждается и вводится в действие с "дата" должностная инструкция " Инженер по эксплуатации".

"дата" истец получил соответствующее уведомление от "дата".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проанализировав представленную должностную инструкцию инженера по эксплуатации вводимую в действие с 01 ноября 2015 года, судебная коллегия не усматривает изменения трудовой функции истца.

Из материалов дела усматривается, что сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда ответчиком соблюдены, трудовая функция и размер заработной платы истца не изменены.

Доводы истца о том, что в соответствии с новой должностной инструкцией в его обязанности входит не только обязанность организовывать работы и контролировать их выполнение, но и лично производить выполнение таких работ, по мнению судебной коллегии не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В приложении к должностной инструкции инженера по эксплуатации установлен перечень плановых работ Инженера по эксплуатации.

Указанный перечень является приложением к должностной инструкции, и его текст должен оцениваться в совокупности с текстом должностной инструкции.

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что основной задачей инженера по эксплуатации является контроль режимов и организация работ по обслуживанию и эксплуатации зданий в кинотеатре.

Пунктом 2.2. инструкции установлено, что инженер по эксплуатации осуществляет техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем; организует и выполняет работы по бесперебойному обеспечению объектов всеми видами энергии и коммунальных услуг, учету и анализу их расходования; планирует, организует и обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию, регламентных работ, планово-предупредительных, текущих и капитальных ремонтов инженерных систем и оборудования в соответствии с Перечнем плановых работ.

Указания на то, что все работы указанные в приложении N ... к должностной инструкции должны быть выполнены инженером по эксплуатации единолично, без привлечения специалистов указанная должностная инструкция не содержит.

Истец, оспаривая положения новой должностной инструкции, ссылается на то, что они не соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 и нарушают его права, поскольку расширение его должностных обязанностей дополнительно не оплачивается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы истца и представителей ответчика, то обстоятельство, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемой должностной инструкции, не является ущемлением его прав.

Кроме того, согласно п. 4 указанного выше справочника квалификационные характеристики, содержащиеся в ЕКС, могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях.

Доводы истца о том, что должностная инструкция утверждена Обществом с которым у истца отсутствуют трудовые отношения, вследствие чего она не может быть признана соответствующей закону, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Протоколом N ... внеочередного собрания участников ООО "Синематест" закреплено решение участников указанного общества передать полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющему и избрать в качестве Управляющего ООО "Синематест" - ООО " " ... "".

Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Синематест" Управляющему - ООО " " ... "" Управляющий осуществляет руководство и управление всей текущей деятельностью Общества; разрабатывает и утверждает правила, положения, процедуры, инструкции и другие внутренние документы Общества; утверждает должностные оклады и должностные инструкции персонала.

Действительно должностная инструкция утверждена приказом управляющего ООО "Синемасет" - ООО " " ... "" N ... от "дата".

Вместе с тем указанное обстоятельство не является нарушением трудовых прав истца в силу вышеназванных требований закона и условий договора заключенного между ООО "Синемасет" и ООО " " ... "".

Поскольку нарушение трудовых прав истца судебной коллегией не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

ЕВЮ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: