Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2015 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Б.И.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - С.А.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.И.К. - П.О.Н., действующего на основании доверенности от 26 июня 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга) о признании отказа по заявлению N ... от 28 апреля 2015 года о распоряжении средствами материнского капитала необоснованным и незаконным, просила обязать ответчика зачислить сумму, указанную в заявлении N ... от 28 апреля 2015 года на счет займодавца ООО " В".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором целевого денежного займа, заключенного 25 марта 2015 года с ООО " В", ей был предоставлен целевой денежный заём в размере " ... " руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 28 апреля 2015 года истец обратилась в УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, предоставив все необходимые документы. Уведомлением от 27 мая 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку договор займа от 25 марта 2015 года обеспечен залогом земельного участка, к которому истец не имеет отношения. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года требования истца удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга N ... от 28 апреля 2015 года и обязал УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по выданному истцу государственному сертификату на материнский капитал перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по договору целевого денежного займа от 25 марта 2015 года, заключенному между Б.И.Н. и ООО " В".

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение суда в части обязания ответчика перечислить денежные средства является неисполнимым для ответчика. Договор залога от 25 марта 2015 года заключен между организацией, предоставившей истцу долг, и неким третьим лицом С.Л.Н., что противоречит закону, поскольку в целях распоряжения средствами материнского капитала в ипотеку, которой должен быть обеспечен займ, выданный организацией на строительство жилого дома, не может быть предоставлено имущество третьих лиц и не может быть заключен договор о залоге с третьим лицом. Также ответчик указал, что оспариваемое решение было принято УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга 27 мая 2015 года N ... , а не 28 апреля 2015 года N ... , как неверно указал суд в решении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2014 года между КУМИ администрации Старорусского муниципального района (арендодатель), и В.Н.Н. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома.

24 марта 2015 года между В.Н.Н. и Б.И.Н. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого, В.Н.Н. уступила, а Б.И.Н. приняла права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды. Государственная регистрация указанного договора произведена 03 апреля 2015 года.

Также, 25 марта 2015 года между ООО " В" и Б.И.Н. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого, ООО " В" предоставило истцу в долг денежные средства в размере 453 026 руб. для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Возврат долга осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств. Дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 года истцу предоставлена отсрочка в погашении долга на первые шесть месяцев с момента заключения договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору целевого денежного займа между ООО " В" и С.Л.М. 25 марта 2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка по адресу: "адрес".

Истец, 28 апреля 2015 года обратилась в УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы.

УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга отказало истцу в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с тем, что договор займа от 25 марта 2015 года обеспечен ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который отношения к истцу не имеет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установлен частью 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", к числу таких оснований отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского капитала, установлены Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779 н (далее Правила).

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга истец предоставила все предусмотренные Правилами документы, что ответчиком не оспаривалось, в том числе подтверждающие разрешение на строительство жилого дома, отвечающего целям улучшения жилищных условий семьи, а также сведения о заключении истцом договора денежного займа, который обеспечен договором залога земельного участка, принадлежащего иному лицу, что не противоречит закону, в связи чем, у Пенсионного фонда в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, принимая во внимание следующее.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца предоставил копии свидетельств о рождении детей, копию платежного поручения от 25 марта 2015 года о перечислении истцу денежных средств по договору целевого денежного займа от 25 марта 2015 года в размере " ... " руб.; копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданного истцу 21 августа 2013 года; копию выписки из ЕГРЮЛ от 22 января 2016 года, копию ответа администрации Старорусского муниципального района; копию устава ООО " В"; копию протокола общего собрания участников ООО " В" от 15 марта 2013 года.

Указанные документы, представленные истцом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Согласно представленным документам, истец является матерью двоих детей: Б.А.Е., 22 июня 2005 года и Б.С.Е., 15 мая 2013 года рождения.

21 августа 2013 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 руб. 50 коп.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

29 сентября 2014 года администрация Старорусского муниципального района Новгородской области выдала В.Н.Н. разрешение на строение индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Старорусского муниципального района от 21 апреля 2015 года в разрешение на строительство внесены изменения, вместо В.Н.Н. указана Б.И.Н.

В ответ на обращение УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, администрация Старорусского муниципального района в письме от 23 октября 2015 года сообщила, что в ходе осмотра земельного участка строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома не ведется. На участке срезан растительный слой, размечены границы участка и границы будущего строения.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает получение целевого займа для строительства индивидуального жилого дома и улучшения жилищных условий, что согласуется с подпунктом "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Приведенный ответчиком довод о том, что договор целевого займа от 25 марта 2015 года обеспечен ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который отношения к истцу не имеет, не может являться основанием к отказу в реализации прав истца на получение средства материнского (семейного) капитала.

Как верно указано судом первой инстанции, ни в Федеральном законе от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, не содержится указаний на то, что приобретаемое жилое помещение с использованием заемных средств должно в обязательном порядке быть тем имуществом, которое обеспечивает ипотеку.

Как следует из Федерального закона "Об ипотеке", залогодателем может быть сам должник, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо), что имело место в данном случае.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Б.И.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на строительство жилого дома является неправомерным, противоречащим целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 го N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое истцом решение было принято УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга 27 мая 2015 года под N 3, а не 28 апреля 2015 года N 87, как указал суд в решении, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку неправильное указание номера и даты принятия оспариваемого решения УПФР в Петродворцовом районе, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части обязания перечислить денежные средства материнского капитала для УПФР в Петродворцовом районе неисполнимо, так как перечисление денежных средства производится ПФРФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Приведенные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ООО "Великий Новгород" не является Банком или кредитной организацией, не могу служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание следующее.

Как следует из подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (приказ Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года N 329-ст), введенному в действие с 1 января 2013 года, группа 65.22.10 "Услуги по предоставлению денежных средств во временное пользование организациями, не принимающими вклады" включает в себя подгруппу 65.22.10.140 "Услуги по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества (ипотеке)". Эта подгруппа также включает услуги по ипотеке земельных участков и услуги по ипотеке жилых домов и квартир.

Данные услуги ООО "Великий Новгород" в соответствии с положениями Устава имеет право оказывать. Условие о заключении договора залога (ипотеки) соблюдено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: