Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4775/2015 по апелляционной жалобе ЕНБ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску МЕБ к ЕНБ об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения МЕБ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ЕНБ - ШАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в котором просит: обязать ЕНБ привести квартиру N ... в доме "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру N ... площадью 53,3 кв. м. в "адрес". Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N ... от "дата"г.

Сестра истицы, ЕНБ, является также собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Выдел долей в натуре не производился. Порядок пользования квартирой не установлен. Все три комнаты в квартире являются сугубо смежными.

Ответчица со своим мужем ЕПС незаконно произвели перепланировку, демонтировав встроенный шкаф и возведя внутрикомнатную перегородку в комнате площадью 18,4 кв.м. На дверь, установленную в перегородке, был врезан замок. Таким образом, ответчицей грубо нарушено право истицы на пользование квартирой, в частности, закрыт доступ в проходную комнату и на балкон. На неоднократные просьбы истицы о демонтаже перегородки, ответчица отвечала резким отказом. На осуществление перепланировки согласия истицы, разрешения в уполномоченных государственных органах не получалось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования МЕБ удовлетворены. Судом постановлено: обязать ЕНБ привести квартиру N ... в доме "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N ... Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Санкт- Петербургу. Взыскать с ЕНБ в пользу МЕБ расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЕНБ подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЕНБ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что МЕБ и ЕНБ являются собственниками по 1/4 доли, каждая в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" площадью 53,3 кв. м. в "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата"г.

Также собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являются дети ЕНБ: ЕГП, 2012 года рождения, и ЕПП, 2009 года рождения.

Все три комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.

Согласно акту ООО "ЖКС N2 Пушкинского района" от "дата" в ходе проверки выявлено, что смежная комната жилого помещения переоборудована в отдельную, выполнено переустройство внутренней перегородки. Также в комнате выполнены работы по остеклению балкона, являющегося общим имуществом. Вышеуказанные работы были произведены собственником ЕНБ без согласования собственника МЕБ самовольно. Переустройство и перепланировка жилого помещения подлежат утверждению в установленном законом порядке.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес МЕБ от "дата", Инспекцией "дата" совместно с представителем ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" проведен осмотр квартиры N ... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ходе проведения осмотра установлено, что в кв. N ... выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф и установлена перегородка в одной из жилых комнат. Разрешительная документация на проведение перепланировки помещений не представлена. Работы выполнены более пяти лет назад.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"г. по делу N ... по иску ЕНБ, действующей за себя и несовершеннолетних детей ЕГП и ЕПП к МЕБ об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая заявленные МЕБ требования о признании перепланировки незаконной и обязании устранить самовольную перепланировку, суд оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска МЕБ

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что в настоящее время в жилом помещении произведена перепланировка.

Как следует из кадастрового паспорта на квартиру N ... , выданного "дата" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, а также справки ф. 7 квартира N ... дома N ... по "адрес" состоит из трех сугубо смежных комнат размером 18,35 кв. м., 10,53 кв. м. и 10,32 кв. м.

Как было установлено решением суда по делу N ... от "дата", предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушит права и законные интересы ответчицы МЕБ как участника общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что проход в выделяемую ей в пользование комнату площадью 10.53 кв. м. будет осуществляться через комнату истцов площадью 18,35 кв. м., которая является сугубо смежной по отношению к ее ( МЕБ) комнате.

Доводы ответчика, о том, что перепланировка спорной квартиры была произведена сторонами по обоюдному согласию, перепланировка помещений не нарушает права и законные интересы собственников квартиры и не создает угрозу их жизни или здоровью, а порядок пользования спорной квартирой утвержден главой МА МО гор. Пушкин, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правильно приняв во внимание, что указанные действия ЕНБ нарушают законные права и интересы МЕБ, поскольку в результате произведенной перепланировки она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании перепланировки незаконной и обязал ответчицу восстановить первоначальную планировку квартиры.

Доводы жалобы относительно того, что перепланировка и переустройство жилого помещения могли быть сохранены судом, поскольку проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчица с такими исковыми требования в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами заключен договор определяющий порядок пользования квартирой, согласно условиям которого ЕНБ и члены ее семьи пользуются комнатами площадью 18,35 и 10,32 к.в.м. а также балконом, а МЕБ пользуется комнатой площадью 10,53 кв.м и кладовой комнатой, что свидетельствует о согласии МЕБ на перепланировку квартиры по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчица, не содержит условий о перепланировке квартиры, и соответственно согласия МЕБ на указанную перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями о приведении квартиры в проектное состояние не обращалась, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местной администрацией Муниципального образования г. Пушкин фактически согласована произведенная перепланировка, поскольку дано согласие на определение порядка пользования спорной квартирой в вышеуказанном порядке, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. Выдача решений о согласовании перепланировки относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии администрации района Санкт-Петербурга, и не может быть выдано иными органами местного самоуправления.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: