Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2113/2015 по апелляционной жалобе Ж.Э.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ж.Э.Г. к Публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Ж.Э.Г., представителя ПАО - Г.К.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении Ж.Э.Г. кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. При этом в типовую форму Согласия на кредит включено условие о поручении Заемщика Банку, согласно которому истец якобы поручила ответчику составить распоряжение и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N ... перечислить с банковского счета N ... денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере " ... " рублей на счет страховой компании - Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО). До подписания договора, истец не была уведомлена об этом условии. При первичном обращении в Банк для получения информации об условиях получения кредита сотрудник Банка самостоятельно заполнила анкету-заявление на получение кредита, при этом истец уведомила сотрудницу Банка о том, что не намерена заключать договор страхования жизни и здоровья заемщика, и соответствующую анкету-заявление не подписывала.

"дата" в процессе подписания документов на получение кредита, сотрудник Банка говорил только о сумме в размере " ... " рублей, поэтому истец была уверена, что данная сумма и есть реальный, полный размер кредита, предоставленный ей Банком. Истец не была уведомлена, что под финансовым обеспечением кредита имеется в виду заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что сотрудник ответчика умышленно ввел ее в заблуждение по поводу необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. В силу плохого зрения, истец при подписании уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и иных документов на получение кредита у ответчика не могла видеть условия договора страхования и правил страхования, так как документы составлены мелким шрифтом, а наиболее значимая информация о размере кредита, о заключении договора страхования жизни и здоровья, об условиях страхования напечатана на темном фоне, что затрудняет прочтение соответствующей информации. Таким образом, по мнению истца, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и условия соответствующего договора страхования, в том числе наименование страховой компании, фактически были навязаны ей ответчиком. При этом она не могла повлиять на условия заключения кредитного договора, так как услуга по страхованию ей была навязана.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ж.Э.Г. отказано в иске к ПАО о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Ж.Э.Г. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Ж.Э.Г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из материалов дела следует, что заявительница была согласна застраховаться по договору добровольного страхования в ООО, заявлений об исключении из участников программы страхования не подавала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... , состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ПАО, что соответствует п. 20 Согласия на кредит, подписанного истцом (л.д. N ... ), о предоставлении Ж.Э.Г. кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых, размер аннуитетных платежей - " ... " рубль " ... " копеек (л.д. N ... ).

В анкете-заявлении от "дата" на получение кредита/предоставления поручительства в ПАО истец выразила волеизъявление на заключение договора страхования по программе " Название" (п. N ... анкеты-заявления, л.д. N ... ). При этом обязательства, связанные с участием в программе страхования, в числе которых уплата страховой премии, независимы от обязательств по кредитному договору (л.д. N ... ).

Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в Полисе N ... ООО, по программе " Название", выданном истцу "дата" (л.д. N ... ). Пунктом N ... Согласия на кредит истец поручил ответчику составить распоряжение от имени истца на оплату страховой премии в сумме " ... " рублей по реквизитам ООО.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что она лично подписала Согласие на кредит, а также программа " Название".

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что не имеет правового значения установление факта принадлежности истцу подписи в анкете-заявлении, поскольку индивидуальные условия договора содержатся в подписанном Ж.Э.Г. согласии на кредит, в связи с чем правомерно отказал в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца в анкете-заявлении от "дата" на получение кредита/предоставления поручительства в ПАО.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО на основании заявления истицы, в котором она дала поручение банку на перечисление с ее счета страховой премии в размере " ... " рублей в ООО (л.д. N ... ). Указанное поручение банком исполнено.

При таком положении, суд обоснованно принял во внимание, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО при заключении договора N ... о предоставлении Ж.Э.Г. кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Ж.Э.Г. услуги страхования, наличия в действиях ответчика ПАО нарушений прав Ж.Э.Г., как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела..

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Довод жалобы о том, что сотрудник Банка умышленно ввел истца в заблуждение, переименовав договор страхования в непонятную для потребителя формулировку, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания п. N ... Согласия на кредит в ПАО от "дата" четко следует, что Ж.Э.Г. произвела заключение договора страхования на основании добровольного волеизъявления, и он не является условием предоставления кредита (л.д. N ... ). Согласие на кредит было подписано лично истцом, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица добровольно заключила договор страхования, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: