Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-568/2015 по апелляционной жалобе ПЮГ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску ПОГ к ПЮГ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску ПЮГ к ПОГ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОГ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЮГ о вселении по месту регистрации в квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что он был вселен в указанную квартиру, как член семьи нанимателя, на основании ордера выданного его отцу ПГИ в 1973 году, где также зарегистрирован его брат ПЮГ

В 2012 году, из-за конфликтных отношений с братом, был вынужден выехать из спорного жилого помещения и проживать у супруги в ее доме. За это время ответчик сменил замки от входной двери, ключей от нового замка не предоставляет, в квартиру не впускает. С декабря 2014 года истец не имеет доступа в квартиру, чем чинит препятствия в проживании в указанной квартире. Иного жилого помещения истец не имеет.

ПЮГ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском о признании ПОГ утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что его брат выехал из жилого помещения в 1978 году, и с тех пор проживет у супруги. Конфликтных отношений между ними нет, препятствия в проживании ему не чинились.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга "дата" об исправлении описки, исковые требования ПОГ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено: обязать ПЮГ не чинить препятствия в проживании ПОГ в "адрес" в "адрес", в Санкт-Петербурге. Вселить ПОГ в "адрес" в "адрес", в Санкт-Петербурге. В удовлетворении встречного иска ПЮГ к ПОГ о признании утратившим право пользования квартирой - отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ПОГ, ПЮГ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата".

"дата" 85 отделом полиции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на основании заявления ПОГ о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, заведен материал проверки N ...

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя требования ПОГ к ПЮГ о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из норм действующего законодательства, указав, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и имеют равные права, а непроживание ПОГ в указанной квартире связано лишь со сложившимися конфликтными отношениями сторон, чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходил из того, что непроживание ПОГ в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции было объективно установлено, что непроживание ПОГ по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, ПОГ в данном жилом помещении заинтересован и намерен в нем проживать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПОГ выехал из спорного жилого помещения и проживал по месту жительства своей жены более десяти лет, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку тот факт, что ПОГ проживал у своей жены, не свидетельствует о добровольности его выезда из спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении являлось затруднительным.

Доводы о том, что ПОГ и после смерти жены продолжает проживать в принадлежащем ей жилом помещении и, что требований о выселении его из указанного жилого помещения никем не предъявлялось, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ПОГ не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, по причине чинения ему препятствий со стороны ПЮГ Отсутствие требований о выселении, не свидетельствует о том, что ПОГ приобрел законное право пользования жилого помещения принадлежащего его супруге.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: