Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5428/2015 по апелляционной жалобе АЛА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску АЛА к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения АЛА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛА обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере " ... " рублей " ... " копеек стоимости туристической путевки в расчете на невостребованные дни в размере " ... " рубля " ... " копеек, транспортных расходов в размере " ... " рулей " ... " копейка, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приобрела в ООО "Бон Тур" туристическую путевку в Шарм-эль-Шейх на период с "дата" по "дата". В этот же день между АЛА и САО "ВСК" договор добровольного медицинского страхования со страховой суммой " ... " долларов США.

"дата" во время отдыха в отеле вследствие несчастного случая истица упала в неработающий фонтан и получила тяжелые травмы, однако несмотря на наличие страховки, из отеля в госпиталь была транспортирована без необходимого для таких мероприятий транспортного средства и оборудования, что повлекло причинение ей сильной физической боли; переговоры с ответчиком о страховом возмещении и создании благоприятных условий для преодоления последствий причиненных травм проводились крайне нерегулярно, расходы на лечение были возмещены только в части стоимости операции травмированной ноги, однако компьютерная томограмма мест переломов оплачивалась истицей из собственных средств; полученные истицей травмы предполагали постоперационную реабилитацию в стационаре под наблюдением медперсонала, однако возможность такой реабилитации была исключена по причине немотивированного отказа ответчика в выплате какой-либо суммы; транспортировка истицы из госпиталя в аэропорт, а также из российского аэропорта к месту жительства не была осуществлена или оплачена ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований АЛА отказано.

В апелляционной жалобе АЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" между АЛА и ООО "Бон Тур" заключен агентский договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого истица приобрела предоставляемую оператором ООО "Библио Трэвел" путевку в Египет (Шарм-эль-Шейх) в период с "дата" по "дата", отель GRAND HOTEL SHARM 5 звезд.

Одновременно АЛА заключила с САО "ВСК" договор личного страхования N ... по условиям которого застраховалась на сумму " ... " долларов США на период поездки.

В период поездки в Египет "дата" АЛА упала в холле отеля в неработающий фонтан и получила перелом правого плечевого сустава и правого коленного сустава, в связи с чем "дата" была доставлена в Международную клинику Шарм-эль-Шейха, где находилась до "дата", что подтверждается выпиской из истории болезни и объяснениями истицы.

"дата" АЛА обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение в Международной клинике Шарм-эль-Шейха в размере " ... " долларов США.

Письмом от "дата" АЛА отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства несения расходов не соответствуют ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных объективных доказательств необходимости несения указанных истицей расходов и самого факта несения этих расходов суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о не представлении доказательств несения указанных в исковом заявлении расходов, однако не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку, указанные выводы суда не привели к принятию не правильного по сути решения, а именно, выводу об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, исковые требования подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что САО "ВСК" заключает договор страхования на основании условий "Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания". Указанные правила АЛА при заключении договора получила вместе со страховым сертификатом.

Согласно письму САО "ВСК" от "дата" урегулированием страховых случаев за рубежом от имени САО "ВСК" осуществляет сервисная компания - Odevick services/

Сервисной компанией в связи с полученной травмой была организована госпитализация истицы в Sharm El Sheikh International Hospital, где "дата" АЛА проведена экстренная операция: закрытая репозиция и остеосинтез плато большеберцовой кости, лечение перелома плечевой кости проводилось консервативно.

Согласно п. "дата" условий "Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания", страховым случаем не является и страхованием не покрываются расходы, связанные с проведением компьютерной и магнито-резонансной томографии, за исключением случаев, когда данные исследования проводятся для экстренной диагностики степени тяжести черепно-мозговой травмы, для определения показаний к экстренному хирургическому вмешательству при черепно-мозговой травме или гемморагическом инсульте, и не могут быть заменены другими медицинскими исследованиями.

Из материалов дела следует, что АЛА понесены расходы в связи с получением травмы, состоящие из оплаты компьютерной томограммы в размере " ... " долларов США.

Из медицинских документов представленных АЛА следует, что в период действия договора страхования истицей получены травмы: перелом правого плечевого сустава и правого коленного сустава.

Таким образом, учитывая характер травм, полученных истицей, расходы на проведение компьютерной томограммы не являются страховым случаем в соответствии с вышеназванными Условиями страхования и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные условия страхования не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исковые требования о взыскании расходов по стоимости отеля за неиспользованный период времени, а также расходов на мобильную связь и оплату такси для проезда сопровождающей истицу в поездке Коптевой Ирины к месту лечения истицы, также не подлежали удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств несения расходов на оплату такси и мобильной связи в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: