Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года дело N 2-4722/2015 по апелляционной жалобе Р.Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора "района" Санкт-Петербурга к Р.Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Р.Д.А., его представителя - Ф.Р.И., действующего по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", представителя истца - прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Алексееву Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "района" Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Р.Д.А. и просил прекратить действия прав Р.Д.А., "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от "дата", поскольку прокуратурой "района" Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что Р.Д.А. состоит на учете у нарколога с "дата" с диагнозом " ... ", который препятствует безопасному управлению транспортными средствами; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб. (л.д. N ... ).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено действие прав Р.Д.А., "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от "дата".

Этим же решением с Р.Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Р.Д.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление). Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов. Судом при разрешении спора установлено, что Р.Д.А., имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N ... от "дата" категории " ... ". Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, Р.Д.А. состоит на учете в Санкт-Петербургском ГУЗ " "Название"" с "дата" с диагнозом " ... ".Опрошенный судом первой инстанции специалист "Название" отделения "адрес" при "Название" диспансере N ... К.Д.Н., пояснил, что Р.Д.А. состоит на учете в Санкт-Петербургском ГУЗ " "Название"" с "дата" с диагнозом " ... ", лечился в "дата" и "дата" в "Название" больнице по поводу "диагноз", после "дата" перестал посещать диспансер и пришел в "дата". При посещении диспансера в "дата" был опрятен, "состояние здоровья", таким образом, специалист указал, что ремиссия составляет примерно "дата", что является недостаточным периодом для разрешения Р.Д.А. управлять транспортным средством.Сведений о том, что ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Р.Д.А. на управление транспортными средствами, а именно о наличии у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Доводы жалобы Р.Д.А. сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции и правовых основания для отмены решения не содержат. Данные доводы не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик " ... " не употребляет и "диагноз" страдает, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о прохождении лечения и снятии с диспансерного учета ответчик в суд первой инстанции не представил, обстоятельств свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии в суд первой инстанции также представлено не было. При наличии выздоровления ответчик в правах будет восстановлен, так как действие права прекращено до выздоровления.Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка ответчика в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в суд его представителя из-за болезни несостоятельна, поскольку неявка представителя ответчика признана судом неуважительной, доказательств болезни адвоката, препятствующей его участию в судебном заседании, ответчиком суду первой инстанции не представлено.Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.А. - без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: