Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-761/2015 по апелляционной жалобе ХНБ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива N ... к ХНБ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N ... (далее - ЖСК N ... ) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ХНБ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей " ... " копеек задолженность по коммунальным услугам, " ... " рублей " ... " копеек - пени, расходов, связанных с фактической потерей времени в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХНБ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где зарегистрирована и проживает. В период с "дата" по "дата" ответчице предоставлялись коммунальные услуги, однако последней они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ЖСК N ... удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ХНБ в пользу ЖСК N ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с данным решением, ХНБ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных судом денежных средств на " ... " рублей " ... " копеек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ХНБ и представитель ЖСК N ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом в соответствии с частью 5 данной статьи, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

ЖСК N ... является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что с января 2012 года по "дата" ХНБ не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, и начислены пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с января 2012 года по "дата" ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращалась.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы пеней, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчицы, длительное бездействие истца по не предъявлению иска в суд, посчитал возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до " ... " рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за содержание придомовой территории и земельного налога, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Указание апеллятора на то, что истцом неправомерно начислена плата по следующим тарифам: организационные расходы, расходы бухгалтера, коммунальная электроэнергия, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правомерность начисления указанных расходов проверена судом первой инстанции и признана правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет платы за электроэнергию, истцом включается потребленная арендаторами нежилых помещений в указанном многоквартирном доме электроэнергия, в связи с чем, расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек взысканы с ответчицы незаконно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчицы и указанная в резолютивной части решения не соответствует мотивировочной части решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХНБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: