Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-9454/2015 по апелляционной жалобе ООО "Дисконт-Тур" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску В. к ООО "Дисконт-Тур" о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Дисконт-Тур" - Нуждина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дисконт-Тур", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта N ... , цена туристического продукта составила сумму в размере " ... " рублей, оплата по договору была произведена истицей в полном объеме. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО "Верса". Предусмотренные заключенным договором услуги оказаны истице не были по причине несостоятельности ООО "Верса", приостановлении его деятельности. Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, которое осталось без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Дисконт-Тур" в пользу В. стоимость туристского продукта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Дисконт-Тур" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дисконт-Тур" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 92), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу, что ответчик в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед истицей по договору, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты турпродукта туроператору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей (клиент) и ответчиком (фирма) был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого последний предоставляет, а клиент приобретает туристический продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристической путевки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила сумму в размере " ... " рублей, указанная сумма внесена истицей в полном объеме.

Как указывает истица, поездка не состоялась в связи с тем, что ООО "Верса" "дата" приостановило свою деятельность.

Из условий договора N ... от "дата" усматривается, что туроператором является ООО "Верса". Данный факт сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он произвел оплату турпродукта туроператору в полном объеме, а также возвратил истице денежные средства в размере " ... " руб., что составляет агентское вознаграждение, в связи с чем просит принять в качестве новых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, агентский договор N ... от "дата", приложения N ... , N ... к агентскому договору N ... от "дата", справку от "дата", копию реестра по состоянию на "дата", расходный кассовый ордер N ... от "дата", дополнительное соглашение от "дата" к договору N ... от "дата".

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты агентский договор N ... от "дата", приложение N ... , N ... к агентскому договору N ... от "дата", справку от "дата", копию реестра по состоянию на "дата", расходный кассовый ордер N ... от "дата", дополнительное соглашение от "дата" к договору N ... от "дата".

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом ООО "Дисконт-Тур" (агент) действовало на основании заключенного с ООО "Верса" (туроператор) агентского договора N ... от "дата".

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и (или) иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван по сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 9.1. агентского договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

"дата" истица обратилась в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

"дата" истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

"дата" ООО "Верса" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что заявка N ... по договору N ... от "дата" (туристы В. и З.) была полностью оплачена со стороны ООО "Дисконт-Тур" путем зачета встречных требований в сумме " ... " рублей " ... " копеек "дата".

Учитывая, что турагент ООО "Дисконт-Тур" произвел перечисление денежных средств в счет оплаты туристического продукта в ООО "Верса" в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумма " ... " рублей " ... " копеек являлась агентским вознаграждением ООО "Дисконт-Тур", данные денежные средства были возвращены ответчиком истице, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", дополнительным соглашением от "дата" к договору N ... от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Дисконт-тур", поскольку из представленных доказательств следует, что турагент исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой от "дата", выданной ООО "Верса", в связи с чем ответственность перед туристами несет туроператор ООО "Верса".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком представлен реестр принятых заявлений от клиентов ООО "Верса" по состоянию на "дата" на возмещение ущерба по ответственности туроператора по договору N ... , заключенного с СОАО "ВСК", согласно которому истица включена в указанный реестр на возмещение ущерба в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, истица не лишена права на предъявление требований о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператору ООО "Верса", а также страховой компании, застраховавшей ответственность туроператора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принять новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года отменить.

В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи