Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ячник А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1746/2016 по иску Ячник А. С. к ОАО " ... " о взыскании неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... "., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ячник А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор, решением мирового судьи судебного участка N195 Санкт-Петербурга от 27.05.2015 признан недействительным пункт данного кредитного договора, в пользу истца взыскано " ... " однако ответчик решение суда не исполняет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 с ОАО " ... " в пользу Ячник А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с " ... " по " ... " включительно в размере " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании законодательства о защите прав потребителей, а также выражает несогласие с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением. Лицо, получившее таким способом имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить его потерпевшему (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 27.05.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, признан недействительным пункт 2.16 кредитного договора N ... от " ... ", с ОАО " ... " в пользу Ячник А.С. взыскано " ... " рублей незаконно удержанной комиссии по указанному кредитному договору.

Сведений об исполнении указанного решения суда и перечислении денежных средств в размере " ... " на счет истца материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, могут быть связаны с применением последствий недействительности пункта договора, но не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что денежные средства в размере " ... ", полученные банком в отсутствие на то законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик истцу не вернул, обратное ответчиком не доказано, учитывая положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренная статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мера ответственности наступает за конкретные нарушения, перечисленные в указанных нормах. В данном случае, поскольку сделка в части является недействительной, возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названных норм права.

Кроме того, положения статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не определяют сроков возврата незаконно сбереженных за счет потребителя денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 33), удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям отсутствуют.

Так как нормами гражданского законодательства за несвоевременный возврат, необоснованное удержание имущества, полученного без законных оснований, предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользования чужими денежными средства в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк необоснованно получил от Ячник А.С. денежную сумму в размере " ... " и не возвратил ее до настоящего времени, несмотря на требования истца.

Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства за весь период их удержания, с момента признания судом такого удержания незаконным, т.е. со дня вступления в законную силу решения мирового суда - 01.07.2015, по дату, заявленную истцом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, ограничивающих право суда выходить за пределы заявленных требований. При определении суммы, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определилпериод, за который они подлежат уплате, верно определилставку рефинансирования, установленную в месте нахождения должника, поэтому расчет суда надлежит признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период, за который подлежат уплате проценты, определен судом неправильно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскать с банка в пользу потребителя штраф, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что требования потребителя о возврате неправомерно полученной денежной суммы, банк не исполнил. Такое требование потребителя было основано на законе, статьях 167, 168, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому банк обязан был его исполнить. Неосновательное обогащение получено ответчиком в ходе исполнения кредитного договора, кредит получен гражданином для личных нужд, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности Глава 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") на суд возлагается обязанность назначить исполнителю такой штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 84 рубля.

Требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит, решение суда следует признать законным и обоснованным, дополнительно указав на взыскание в пользу истца штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года дополнить указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Ячник А. С. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: