Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-8386/2013 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании освободить от уплаты страховых взносов, пени, произвести перерасчет страховых взносов за "дата", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Шельдишевой В.В., Тимофеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика освободить ее от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с "дата" по "дата" на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек., а также пени по указанным взносам на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" мировым судьей судебного участка N ... на основании заявления ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по страховым взносам за период с "дата" по "дата", пени на задолженность за период с "дата" по "дата", всего на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Однако ответчик вновь обратился с требованием об уплате вышеуказанных взносов, направив письменное обращение в адрес истицы. Истица указывает, что она не согласна с данным требованием, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, т.к. с "дата" адвокатскую деятельность она не осуществляла в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в период с "дата" по "дата", а с "дата" в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Освобождение от работы было получено истицей в ГУЗ "Городская поликлиника N ... " "дата", дата рождения ребенка - "дата". Истица указывает, что с "дата" ее адвокатская деятельность была приостановлена решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области. Свои требования истицы основывает на положениях ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга освободить М. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с "дата" по "дата", пени на сумму " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих, адвокаты.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что М. имеет статус адвоката и является членом Негосударственной Некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области".

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" адвокат М. (регистрационный номер в ПФР N ... ) с "дата" являлась плательщиком страховых взносов.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга на основании заявления Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по страховым взносам за период с "дата" по "дата", пени за период с "дата" по "дата", на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями М.

"дата" истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности по уплате страховых взносов за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как усматривается из копии листка нетрудоспособности, выданного истице ГУЗ "Городская поликлиника N ... ", в период с "дата" по "дата" М. находилась в отпуске по беременности и родам.

"дата" у истицы родился сын Е.

С "дата" М. находилась в отпуске по уходу за венком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ленинградской области N ... от "дата" статус адвоката М. (адвокатский кабинет, N ... в Реестре адвокатов "адрес") приостановлен с "дата" на основании подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

"дата" в адрес ответчика поступили сведения, предоставленные Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области, об адвокатах и нотариусах, приостановивших свой статус, в том числе, о М.

Пенсионный фонд требует уплаты задолженности по страховым взносам за период с "дата" по "дата", т.е. по момент приостановления истицей статуса адвоката.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что на основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (которая введена Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 243-ФЗ, и вступила в силу с 11 января 2013 года), лишь с "дата" истица подлежит освобождению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Ответчик также считает, что М. имела возможность своевременно до рождения ребенка в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обратиться с заявлением о приостановлении статуса адвоката в Совет адвокатской палаты, однако сделала это лишь в "дата"

Между тем, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание в силу следующего.

Факт отсутствия у М. дохода в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за "дата", а также исследованными в судебном заседании неиспользованными ордерами адвоката на ведение дела N ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к верному выводу, что по смыслу вышеназванных норм закона, в период нахождения адвоката в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и представления доказательств, что деятельность адвоката в указанный период не осуществлялась и доход не получался, страховые взносы в пенсионный орган не уплачиваются, следовательно, адвокаты освобождаются от уплаты таких взносов, находясь в отпуске по уходу за ребенком и до достижения им возраста трех лет.

Довод ответчика относительно того, что законодателем не предусмотрено освобождение адвоката от исчисления и уплаты страховых взносов в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет на дату рождения сына истца Е., "дата", основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 1925-0, полагая, что лишь после принятия советом адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, решения о приостановлении его статуса осуществляющий уход за ребенком, адвокат освобождается от обязанности по начислению и уплате взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Между тем, указанное толкование ответчиком определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 1925-0 представляется суду неверным, поскольку в указанном определении Конституционного Суда РФ указано буквально следующее: обязанность по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования согласно положениям частей 3-4.1 и 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", возлагается на адвоката с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката, и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката, за исключением отдельных периодов, к числу которых отнесен и период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие профессиональной деятельности в указанный период, адвокат не исчисляет и не уплачивает указанные взносы.

Таким образом, Конституционный суд разъясняет, что в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, адвокат освобождается от уплаты страховых взносов, независимо от приостановления его статуса советом адвокатской палаты, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что в период с "дата" по "дата" М. адвокатскую деятельность не осуществляла, доходы от профессиональной деятельности не получала.

В определении также указано, что в случае же более длительного осуществления адвокатом ухода за ребенком, в том числе, до достижения им возраста трех лет, утрата им в связи с этим возможности исполнения профессиональных обязанностей на продолжительный период, позволяет приостанавливать статус адвоката в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности). Следовательно, после принятия советом адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, решения о приостановлении его статуса осуществляющий уход за ребенком адвокат освобождается от обязанности по начислению и уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в вышеуказанных разъяснениях идет речь о возможности освобождения от уплаты страховых взносов на основании принятого советом соответствующей адвокатской палаты решения о приостановлении статуса осуществляющего ухода за ребенком адвоката лишь в случае более длительного осуществления адвокатом ухода за ребенком, в том числе, до достижения им возраста трех лет, при этом определение не связывает возможность освобождения адвоката от уплаты страховых взносов в период ухода за ребенком до достижения им полутора лет с фактом принятия советом адвокатской палаты решения о приостановлении статуса адвоката на указанный период.

Напротив, в определении указано на возможность освобождения адвоката от исполнения обязанности по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с момента " ... приостановления статуса адвоката, за исключением отдельных периодов, к числу которых отнесен и период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора и".

Трудовое законодательство, устанавливая в ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации различное правовое регулирование для родителей и родственников детей по происхождению, не устанавливает какие-либо исключения в отношении предоставления отпуска по уходу за ребенком женщине, являющейся адвокатом. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение ст. 256 Кодекса в отношении женщин, имеющих статус адвоката и находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Кроме того, истицы предоставлен отпуск по уходу за ребенком в соответствие со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации и она имеет право на выплату пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что оспаривает тот факт, что истица не осуществляла адвокатскую цельность в период с "дата" по "дата", указывая в обоснование своих возражений лишь на то, что статус адвоката был ею приостановлен лишь "дата".

Между тем, материалами дела установлено, что фактически в спорный период с "дата" по "дата" М. не осуществляла адвокатскую деятельность в связи с рождением ребенка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 182-0, которая с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы обязанности уплачивать страховые взносы за спорный период.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика освободить истицы от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с "дата" по "дата", пени на общую сумму " ... " рублей. " ... " копеек.

Между тем, истица ошибочно указывает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с "дата" по "дата" составляют " ... " рублей " ... " копеек, поскольку из судебного приказа от "дата", а также расчета задолженности по страховым взносам и пени за "дата", содержащегося в возражениях ответчика на иск, следует, что пени на задолженность по уплате страховых взносов уже включены в сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия обращает внимание, что сведений о наличии у истицы задолженности перед ответчиком по пени на дату вынесения решения в материалах дела не представлено, взыскиваемые ответчиком по судебному приказу пени за 2012 год были включены в общую сумму задолженности - " ... " рублей " ... ", в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истицы в части освобождения его от уплаты пени на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что суд обязал ответчика освободить М. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с "дата" по "дата", пени на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, оснований для обязания ответчика осуществить соответствующий перерасчет страховых взносов за "дата", исключив их начисление за "дата" не имеется, поскольку нарушенное ответчиком право истицы восстановлено удовлетворением судом искового требования об обязании ответчика освободить истицу от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени за спорный период.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи