Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-7642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Саакяна Тиграна Вильгельмовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N2-3949/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Саакяну Тиграну Вильгельмовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Саакяна Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Ульяновского А.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саакяну Т.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате проведенного служебного расследования истцом был установлен факт неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов сотрудником банка Саакяном Т.В., который используя свое служебное положение, осуществлял несанкционированные операции по списанию денежных средств с банковских карт клиентов банка с помощью АС "Сбербанк Онл@йн". Во время консультирования клиентов, ответчик предлагал подключить услугу "Сбербанк Онл@йн". Чеки доступа к данной системе (идентификатор пользователя и одноразовый пароль доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет) получались клиентами банка с использованием банковской карты через устройства самообслуживания. После получения клиентом чека доступа в АС "Сбербанк Онл@йн", ответчик подводил клиента к интернет-киоску, установленному в ВСП, для ознакомления с практикой входа в АС "Сбербанк Онл@йн". Далее ответчик, вводя клиентов в заблуждение, заявляя, что операция не прошла, фактически не осуществлял использование одноразового пароля. Чеки доступа клиентам при этом не возвращались, в связи с чем ответчик получал доступ к конфиденциальной информации клиентов банка (идентификаторы пользователя и одноразовые пароли доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет), подключал и совершал от имени клиентов без их ведома финансовые операции в АС "Сбербанк Онл@йн" по списанию средств с банковских карт. Все оспариваемые операции с использованием системы "Сбербанк Онл@йн" проводились с IP-адреса " ... " (провайдер " ... " Санкт-Петербург). Данный IP-адрес принадлежит домашнему компьютеру ответчика. С указанного IP-адреса в системе АС "Сбербанк Онл@йн" регулярно выполнялись операции по банковской карте N ... , принадлежащей ответчику. Через некоторое время (от 3 дней до 1,5 месяцев) с домашнего компьютера ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счетов банковских карт клиентов на номера мобильных телефонов " ... ", " ... ", с последующим обналичиванием денежных средств посредством системы " ... ". Было зафиксировано движение денежных средств по лицевым счетам между мобильными номерами " ... " и мобильным номером " ... ", принадлежащим ответчику. В результате неправомерных действий ответчика клиентам банка был причинен ущерб на сумму " ... " рублей, который истец "дата" полностью возместил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Саакяна Т.В. в пользу истца материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Саакян Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Саакян В.Т. заключил "дата" с ответчиком ОАО "Сбербанк России" трудовой договор N ... , на основании которого был принят на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительном офисе N ... с окладом " ... " рублей.

Приказом N ... -к от "дата" истец переведен на должность консультанта по банковским продуктам в Дополнительный офис N ... Центральное отделение Головного отделения с должностным окладом " ... " рублей в месяц.

"дата" с истцом подписан договор N ... о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность Саакяна Т.В. также установлена п. 3 должностной инструкцией консультанта дополнительного офиса N ... Саакяна Т.В., с которой ответчик был ознакомлен под подпись.

В соответствии с распоряжением Северо-Западного банка от "дата" N ... создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн". Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка Управления безопасности ОАО "Сбербанк России", поступившая в Управление внутреннего аудита по Северо-Западному банку, о фактах неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов Г, К, А

Согласно акта служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" от "дата", Управлением внутреннего аудита по Северо-Западному банку были установлены еще 6 обращений клиентов ( П, М, К, А, П? В) по факту несанкционированного списания денежных средств с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" со счета банковской карты в оплату услуг мобильной связи ОАО МТС.

В ходе расследования сотрудниками было установлено, что оспариваемые операции проводились с использованием системы "Сбербанк Онл@йн" с IP-адреса " ... " (провайдер " ... " Санкт-Петербург), принадлежащего домашнему компьютеру Саакяна Т.В.

При проведении расследования была установлена технология хищения денежных средств со счетов банковских карт клиентов с использованием системы "Сбербанк Онл@йн" КБП ВСП N ... Саакяном Т.В.: в период консультирования клиентов КБП ВСП N ... Саакян Т.В. получал доступ к чекам и идентификаторами и одноразовыми паролями для входа в АС "Сбербанк Онл@йн", выданным в УС. Через некоторое время (от 3 дней до 1,5 месяцев) с домашнего компьютера Саакян Т.В. осуществлял перечисление денежных средств со счетов банковских карт клиентов на номера мобильных телефонов, не принадлежащих клиентам: ( " ... ", с последующим обналичиванием денежных средств посредством системы "Юнистрим".

Согласно акту служебного расследования по факту неправомерного списания денежных средств с банковских карт клиентов посредством системы "Сбербанк Онл@йн" от "дата", утвержденного заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", комиссия пришла к выводу о том, что КБП ВСП N ... Саакян Т.В., владея информацией о технологии совершения операций в системе "Сбербанк Онл@йн", при консультировании клиентов получал информацию об идентификаторе и паролях клиентов по чекам доступа в АС "Сбербанк Онл@йн", и затем без ведома клиентов совершал неправомерные списания со счетов банковских карт-/вкладов клиентов с последующим обналичиванием денежных средств. Росту количества обращений клиентов по спорным транзакциям по банковским картам способствовал низкий уровень контрольной среды в ВСП N ... Сумма неправомерных списаний со счетов банковских карт клиентов банка составила " ... " тыс. рублей (л.д. 129-139 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из журнала регистрации входов в АС "Сбербанк Онл@йн" л.д. 59-62 том 1), выпиской из ОАО " ... " по движению денежных средств по лицевым счетам между мобильными номерами " ... " за период с "дата" по "дата" (л.д. 1-87, 90-231 том 2).

При рассмотрении данного дела ответчик не отрицал, что ему принадлежит IP-адрес " ... " (провайдер " ... " Санкт-Петербург) и мобильный номер " ... "

Согласно представленной выписке по лицевому счету N ... за период с "дата" по "дата", "дата" истец в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Согласно приказу N ... от "дата" трудовой договор N ... от "дата" с ответчиком был расторгнут с "дата" на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия у нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения ответчика послужило ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 1.1, 1.3, 1.8, 3.1, 3.3., 3.4 должностной инструкции от "дата", в части совершения мошеннических действий с картами клиентов банка.

Судебная коллегия, учитывая должностные обязанности ответчика, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приходит к выводу, что поскольку продажа банковских продуктов в том числе "Сбербанк ОнЛайн" осуществляется путем подключения клиента к той или иной банковской услуге посредством в том числе и устройств самообслуживания, то консультирование и оказание помощи при подключении банковских продуктов в устройствах самообслуживание входит в должностные обязанности ответчика и, таким образом, при подключении клиентам услуги "Сбербанк ОнЛайн" ответчик фактически совершал распорядительные действия, связанные с движением и расходованием денежных средств клиентов, то есть непосредственно обслуживал материальные ценности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Саакян Т.В. не принял на себя полную материальную ответственность, а его должностные обязанности сводились исключительно к консультированию клиентов банка, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. Тогда как, допустимых доказательств отсутствия вины в суд первой инстанции ответчиком не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Саакяну Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора недействительными.

Данными судебными постановлениями установлена вина Саакян Т.В. в неправомерном списании денежных средств с банковских карт клиентов банка с использованием личного компьютера ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Тиграна Вильгельмовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: