Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-5090/2015 по апелляционной жалобе Бичашвили О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Мушенко В. В.ча к Бичашвили О. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мушенко В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бичашвили О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей сроком до " ... ". Согласно расписке Ответчик принял на себя обязательство в случае невозврата указанной суммы в срок, выплатить истцу сумму в размере " ... " рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату указанных денежных сумм не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Бичашвили О.А. в пользу Мушенко В.В. сумму основного долга в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бичашвили О.А. просит решение суда от 24 декабря 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывает на недоказанность получения им денежных средств. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, соответственно предметом проверки в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Мушенко В.В. представлена суду расписка от " ... ", из содержания которой следует, что Бичашвили О.А. от Мушенко В.В. получил переводом денежные средства в размере " ... " рублей и обязуется их отдать до " ... ", в случае не возврата обязался уплатить " ... " рублей до " ... ".

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Долг до настоящего времени истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела расписка от " ... " подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере " ... " рублей.

Требований по предъявлению документа по переводу денежных средств при наличии расписки в их получении положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не основанными на нормах права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилправоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон ... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: