Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-212/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Р. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р., его представителя Черней Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Упоровой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он работал у ответчика в должности старшего " ... " по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. По условиям договора ему устанавливался ненормированный рабочий день и режим рабочего времени - по графику. Истец ссылается, что фактическая продолжительность рабочего времени превышала нормальную продолжительность, установленную ст. 91 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был введен суммированный учет рабочего времени, не оплачивалась работа в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочная работа за период с "дата" по "дата". Истец полагает, что имеет право на получение выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни за указанный период.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работу " ... ", а работодатель обязался обеспечить работнику денежное содержание и выполнение других условий, принятых по договору. Данным договором установлен ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - по графику (п. 3 вышеуказанного договора).

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился с жалобой к ответчику, в которой указал, что табель учета отработанного рабочего времени ведется не в соответствии с графиком работы, в расчетном листке проставляются недостоверные данные об отработанном времени, не учитывается отработанное ночное время и праздничные дни, а также сверхурочная работа; просил принять решение по учету рабочего времени и начисления денежного содержания в соответствии с действующим трудовым законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком издан приказ N ... от "дата" о внесении изменений в приказ Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "Об утверждении внутреннего трудового распорядка" и дополнений Правил внутреннего трудового распорядка п. 5.1. о порядке учета рабочего времени работников сектора дежурной службы.

Уведомлением от "дата" ответчик сообщил истцу, что с "дата" в трудовой договор N ... будут внесены изменения, при этом часть 3 будет изложена в следующей редакции: работник обязан исполнить трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и в иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими законами относятся к рабочему времени; работнику устанавливается режим суточных дежурств продолжительностью 24 часа, время начала и окончания работы определяется графиком дежурств; трудовой договор будет дополнен частью 3_1 об условиях оплаты труда, частью 3_2 о гарантиях и компенсациях. Данным уведомлением истцу предложено до "дата" сообщить о своем согласии на продолжение работы на новых условиях.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец продолжил работать у ответчика на новых условиях.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему не производились выплаты за работу в выходные и праздничные дни и в ночное время в повышенном размере за период с "дата" до "дата", и просил выплатить ему причитающуюся сумму в размере " ... " рублей.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании зарплаты за фактически отработанное время, истец ссылался на то, что в течение спорного периода ( "дата"- "дата".) отработанное им количество часов в месяц превышало количество часов, указанное в расчетных листках, и оплаченное ответчиком.

Истец ссылался на то, что о нарушении его права ему стало известно только в "дата" по возвращении из отпуска, когда он ознакомился с расчетным листком за июнь и узнал, что перерасчет за период с "дата" по "дата" не был произведен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивается работникам администрации ежемесячно 8 числа, расчетные листки за каждый отработанный месяц получались работниками ежемесячно, в расчетных листках отражено количестве отработанных в месяце часов.

Оценив представленные истцом доказательства, в т.ч. расчетные листки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент получения заработной платы, т.е. 8 числа каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права исчисляется для каждой полученной суммы заработной платы самостоятельно со дня её получения за каждый отработанный месяц, и истекает через три месяца после её получения.

Последняя заработная плата, начисленная, по мнению истца, с нарушением трудового законодательства, была начислена ему за "дата", а значит, была им получена "дата".

С настоящим иском Р. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга лишь "дата", т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обратившись к ответчику с жалобой "дата", истец уже знал о нарушении его права, однако своевременного обращения в суд с иском не последовало.

При этом, из уведомления ответчика от "дата" не следует, что ответчик обязался произвести перерасчет и выплатить какие-либо суммы дополнительно после "дата", таким образом, истец ошибочно полагал, что с "дата" ему будет произведен перерасчет заработной платы за весь отработанный период.

Ссылка истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не может быть принята судебной коллегией, поскольку оплата за сверхурочные работы истцу не начислялась, в связи с чем с указанными требованиями истец вправе был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за сверхурочную работу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования является производным требованием от требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель М. были лично извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата", истец и его представитель М. принимали участие в предыдущем судебном заседании, не возражали против его отложения на "дата".

До рассмотрения дела "дата" от представителя истца Р. - М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в связи с занятостью в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт занятости в другом процессе, представителем истца не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности неявки представлено не было.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от "дата", в судебном заседании принимал участие истец Р., который давал пояснения по делу, вправе были заявить все необходимые ходатайства в процессе рассмотрения дела, а также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи