Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1421/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по гражданскому делу N ... по иску О. к К. о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. - Рогушина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком. Срок начала работ наступает через пять дней после подписания акта о принятии строительной площадки в работу. Срок выполнения работ - 60 дней. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение пяти дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке. Стоимость работ определена сторонами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, при этом оплаты производятся в соответствии с выполнением по графику производства работ и выплат (по смете). "дата" между сторонами была произведена приемка выполненных работ, в ходе которой ответчиком отмечены замечания относительно качества выполненных работ. При этом замечаний относительно выполненных скрытых работ отмечено не было. Указанные ответчиком недостатки были устранены истцом. Однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ и иной исполнительной документации уклонился. Истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, он направил в адрес ответчика копию акта о приемке выполненных работ ответчику почтой, которая была получена им "дата", однако оплата по договору ответчиком не произведена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года (с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года об исправлении описки) исковые требования О. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. в пользу О. стоимость выполненных работ по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение срока оплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О., ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 234-235), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что "дата" между К. (заказчик) и О. (подрядчик) был заключен договор N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком. Срок начала работ наступает через пять дней после подписания акта о принятии строительной площадки в работу. Срок выполнения работ - 60 дней. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение пяти дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приемке. Стоимость работ определена сторонами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, при этом оплаты производятся в соответствии с выполнением по графику производства работ и выплат (по смете).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик частично оплатил истцу денежные средства по договору в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами была произведена приемка выполненных работ, в ходе которой ответчиком отмечены замечания относительно качества выполненных работ. При этом замечаний относительно выполненных скрытых работ отмечено не было.

Из объяснений истца следует, что указанные ответчиком недостатки были им устранены, однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ и иной исполнительной документации уклонился.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, истец направил в адрес ответчика копию акта о приемке выполненных работ ответчику почтой, которая была получена им "дата", однако оплата по договору в полном объеме не произведена.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", эксперт пришел к выводам, что фактически выполненные объемы работ соответствуют договору N ... от "дата", смете на ремонт квартиры к договору N ... от "дата" и акту о сдаче-приемке выполненных работ от "дата" по договору N ... от "дата". В части фактически выполненных работ, а именно, обойные работы, работы по укладке ламинированного покрытия, облицовочные работы, установка межкомнатных дверей, имеются нарушения действующих строительных норм и правил. Все дефекты подробно описаны в исследовательской части. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. Таким образом, можно сделать вывод о том, что качество видимых выполненных работ по договору N ... от "дата" не соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам. Установить причину образования трещин на керамогранитной плитке на полу на кухне, а так же перепады в оттенке, нарушение верхнего слоя керамической плитки на полу в коридоре, определить не представляется возможным, так как данные дефекты могли образоваться как в момент производства этих работ, так и при эксплуатации после приемки фактически выполненных работ. Все остальные дефекты, подробно описаны в данной исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) по договору N ... от "дата", без учета стоимости скрытых работ и без учета стоимости, выполненных со значительными, устранимыми дефектами, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре N ... от "дата" и смете на ремонт квартиры к договору N ... от "дата"). Стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) по договору N ... от "дата", с учетом стоимости скрытых работ, но без учета стоимости работ, выполненных со значительными, устранимыми дефектами, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек *(исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре N ... от "дата" и смете на ремонт квартиры к договору N ... от "дата").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма фактически произведенных истцом работ по договору N ... от "дата" соответствует сумме в размере " ... " рублей " ... " копеек. Данная стоимость работ определена экспертом без учета стоимости материалов по договору N ... от "дата", с учетом стоимости скрытых работ, но без учета стоимости работ, выполненных со значительными, устранимыми дефектами.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае экспертами не были учтены работы, выполненные со значительными, устранимыми дефектами, доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно смете на ремонт к договору N ... от "дата" сторонами согласована ведомость на стройматериалы на сумму в размере " ... " рублей, которые по договору должны были приобретаться истцом.

Поскольку в заключении эксперта указано, что фактически выполненные работы соответствуют договору N ... от "дата", смете на ремонт, акту о сдаче-приемке выполненных работ от "дата", при подписании акта ответчиком замечаний относительно произведенных скрытых работ предъявлено не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стройматериалы в нарушение условий договора приобретались не истцом, а ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости приобретенных материалов на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек в качестве оплаты выполненных работ ( " ... " рублей " ... " копеек (стоимость работ, определенная экспертом) + " ... " рублей " ... " копеек (стоимость стройматериалов, согласованная в смете) - " ... " рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока, поскольку представленный в материалы дела акт был подписан его представителем в "дата", а не "дата", при подписании акта истец не присутствовал, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств в обоснование данного довода ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 2.7 договора N ... от "дата" заказчик оплачивает работы поэтапно. Заказчик в течение пяти дней после окончания очередного этапа работ принять работы или дать мотивированный отказ. Отсутствие отказа о приемке работ в пятидневный срок свидетельствует о том, что предъявленные работы приняты заказчиком. Заказчик в трехдневный срок после окончания очередного этапа работ обязуется оплатить их.

Сторонами не оспаривается, что после устранения недостатков, указанных в акте от "дата", ответчик отказался подписать акт приемки выполненных работ, в связи с чем истец направил акт приемки по почте, ответчик получил его "дата", однако подписанный ответчиком акт истцу возвращен не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы не позднее "дата".

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора N ... от "дата" стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты более чем на пять дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 0,1% х " ... " (дни просрочки).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, установить факт выполнения скрытых работ не представилось возможным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при приемке работ "дата" ответчик в замечаниях не указал на отсутствие скрытых работ.

К тому же судебная коллегия учитывает, что скрытые работы (выравнивание стен, стяжка полов и т.п.) являются подготовительными работами, без которых чистовая отделка квартиры невозможна.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи