Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-8203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Златогурской Валентины Борейевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N2-184/2015 по иску Златогурской Валентины Борейевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Велис" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании страхового возмещения сверх страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Златогурской В.Б. - Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Спассковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Златогурская В.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис") о взыскании с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату судебной экспертизы " ... " рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Велис" суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля "Ауди А5" г.р.з. " ... ", автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал Санкт-Петербурга и Ленинградской области. "дата" в 14 часов 30 минут у дома "адрес" по проспекту "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истицы и а/м "КИА РИО" г.р.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг", под управлением В, автогражданская ответственность которого также застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма восстановительного ремонта а/м "Ауди А5" г.р.з. " ... " составила с учетом износа " ... " рублей " ... " копеек, что подтвержден отчетом об оценке N ... от "дата", составленного ООО " ... " Страховое возмещение, а также ущерб, превышающий сумму лимита по ОСАГО, не были возмещены истице в досудебном порядке.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года ООО "Велис" привлечен в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Златогурской В.Б. удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере " ... " рублей, убытков " ... " рублей, штрафа " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом с Златогурской В.Б. в пользу ООО " ... " взысканы расходы на проведенную экспертизу в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Златогурская В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда другими сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Златогурской В.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Златогурская В.Б., представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Велис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Златогурской В.Б. на праве собственности принадлежит а/м "Ауди А5" г.р.з. " ... ", 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N ... N ...

"дата" в 14 часов 30 минут у дома N " ... " по проспекту " ... " произошло ДТП с участием автомобиля истицы и а/м "Ауди А5" г.р.з. Н " ... " под управлением Златогурской В.Б. и а/м "КИА РИО" г.р.з. " ... " под управлением В, принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг", автогражданская ответственность которого также была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Санкт-Петербурга и Ленинградской области результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель В, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "дата" и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" водитель нарушил требования п.1.3,8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО " ... " N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м "Ауди А5" г.р.з. " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серия N ... следует, что а/м "КИА РИО" идентификационный номер N ... застрахован в ООО "Росгосстрах", страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингополучателем - ООО "Велис".

Согласно договору финансовой аренды N ... от "дата" ОАО "ВЭБ-Лизинг" передал в лизинг ООО "Велис" а/м "КИА РИО" 2013 года выпуска белого цвета идентификационный номер N ... с общими условиями договора лизинга, со сроком погашения лизинговых платежей до "дата".

"дата" ООО "Велис" и В заключили договор аренды данного автомобиля, согласно п.5.7 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет Арендатор.

"дата" Златогурская В.Б. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истице " ... " рублей платежным поручением N ... от "дата", что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Златогурской В.Б. с нарушением 30-дневного срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы неустойки, убытков и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом, принимая также во внимание, что в указанной части решение суда стороны не обжалуют. Часть ущерба, превышающую выплату страхового возмещения, истица полагала необходимым взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Велис".

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что "дата" заключен договор лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Велис", согласно которому автомашина КИА РИО 2013 г.в. белого цвета идентификационный номер N ... передана во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО "Велис" на условиях лизинга с правом последующего приобретения права собственности..

Согласно договора аренды транспортного средства N ... от "дата" указанный выше автомобиль передан во временное владение и пользование В в целях предпринимательской или иной коммерческой эксплуатации.

В подтверждение заключенного договора аренды представлены приходные кассовые ордера об оплате арендной платы по договору от "дата", акт приема-передачи транспортного средства (л.д.235,236).

По ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО " ... ". Согласно заключению эксперта N ... от "дата" в договоре аренды транспортного средства N ... от "дата" подписи выполнены вероятно самим В

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля а/м "КИА РИО". Как установлено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся В, который управлял источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что В состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Веллис" опровергается исследованными судом доказательствами.

По сведениям ООО "Веллис", В не состоял и не состоит в трудовых отношениях с организацией.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу за период с "дата" по "дата" отсутствуют отчисления пенсионных взносов в отношении В

Суду не представлено ни трудового договора, ни должностной инструкции В, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору, согласно которым В должен был действовать по заданию ООО "Веллис" и под его контролем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО "Веллис" и В

Представленные суду копии маршрутных листов не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "Веллис" и В

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в акте передачи транспортного средства неправильно указано регистрационное свидетельство, пропущена одна цифра и не указан пробег, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" не давало своего согласия на заключение договора аренды автомобиля между ответчиком и третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии отношений по заключенному договору аренды, данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и эксперта не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Златогурской Валентины Борейевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: