Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело N2-3801/2015 по апелляционной жалобе Крюковой Ирины Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Крюковой Ирины Петровны к Савичевой Марии Евгеньевне об обязании прекратить коммерческую деятельность.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Крюковой И.П. и ее представителя Кожухиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савичевой М.Е. - Глобенко Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.П. обратилась в суд с иском к Савичевой М.Е., Медведеву Д.В. об обязании прекратить коммерческую деятельность, указывая, что Крюкова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Ответчик Савичева М.Е. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", организовала в доме, расположенном на земельном участке, пансионат для пожилых людей " ... " используя земельный участок не по назначению.

Истица ссылается, что коммерческая деятельность ведется ответчицей без соответствующих лицензий, питание граждан организовано без разрешения СЭС, мусор вывозится нерегулярно, система канализации в доме не справляется с нагрузкой, нет необходимых согласований со службой пожарного надзора. Истец указывает, что в доме проживает большое количество больных и пожилых людей, которых навещают родственники и знакомые, часто приезжает скорая помощь, что нарушает права и законные интересы соседей. Истица также ссылается на то, что ответчик не уплачивает налоги от ведения указанной коммерческой деятельности.

Гражданское дело в части исковых требований Крюковой И.П. к Медведеву Д.В. об обязании прекращения коммерческой деятельности в виде организации функционирования пансионата " ... " прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования (л.д.178).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Крюковой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова И.П. настаивает на отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Савичевой М.Е., третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 66-70), учитывая, что интересы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что функционирование пансионата " ... " как коммерческой организации, созданной в установленном законом порядке, представленными доказательствами не подтверждено, а представление Савичевой М.Е. за плату внаем части принадлежащего ей жилого дома не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой И.П., находя при этом, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований иные.

Из материалов дела следует, что Крюкова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установлено законом порядке.

Право собственности Савичевой М.Е. на земельный участок по адресу: "адрес", также зарегистрировано, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (том 1 л.д.11-13).

На земельном участке площадью 1164 кв.м, принадлежащем Савичевой М.Е., возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 742,9 кв.м., жилой площадью 632,7 кв.м.

На указанный жилой дом решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 по делу N 2-387/13 за Савичевой М.Е. признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано (том 1 л.д. 87-97).

Из материалов дела следует, что Савичевой М.Е. в Интернете размещалась реклама пансионата " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 19-31), выпущена полиграфическая продукция с рекламой пансионата " ... " (том 1 л.д.154, 199, 200).

Специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу "дата" в рамах административного расследования был проведен осмотр указанного выше земельного участка. Установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру, на территории расположено трехэтажное здание, доступ на территорию отсутствует, входные ворота закрыты, вывеска о размещении по указанному адресу пансионата "Золотой век" отсутствует (том 1 л.д. 49).

Согласно представленным судом копиям договоров найма (том 1 л.д. 106-11, 112-117, 148-153), заявлениям Т, В (том 1 л.д.146-147), Савичева М.Е. осуществляет сдачу внаем частей жилого дома (комнаты, части комнат).

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что истцом Крюковой И.П. в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, при оценке которых суд мог бы сделать вывод о нарушении ответчиком при осуществлении деятельности на принадлежащем ей земельном участке прав и законных интересов истца, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела доказательств нарушения ответчиком имущественных или личных неимущественных прав истца Крюковой И.П.

Ссылки истца на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что к земельному участку ответчика приезжают автомобили скорой медицинской помощи не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае судебная коллегия усматривает, что Крюковой И.П. избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таком положении, обстоятельства нецелевого использования земельного участка подлежат установлению судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований наделен прокурор.

Истец, равно как и иные лица, собственники и пользователи земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком ответчика, не лишены права обратиться с соответствующей жалобой в органы прокуратуры для инициирования проверки соблюдения законодательства о землепользовании ответчиком и осуществления на нем определенной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что в силу приведенных норм действующего законодательства правом на заявление требований об устранении нарушений ответчиком в области нецелевого использования земельного участка истец не обладает, что не препятствует истцу обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, которые осуществляют государственный земельный надзор с требованием о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением требований земельного законодательства или в органы прокуратуры.

В случае бездействия органов, призванных осуществлять контроль и надзор в области земельного законодательства, а также соблюдения прав граждан, истец вправе обжаловать их решения, действия (бездействие) в соответствии с действующим на момент подачи жалоб законодательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица незаконной предпринимательской деятельности подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой И.П. к Савичевой М.Е. об обязании прекращения коммерческой деятельности по заявленным в иске основаниям у суда не имелось, и в силу того, что истец не вправе заявлять такого рода требования, им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи