Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5688/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску ООО "Росгосстрах" к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С. - Александрова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и А., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек. На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Росгосстрах", ответчик С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что между А. и ООО" Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, которое было перечислено "дата" платежным поручением N ...

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ущерба.

Согласно отчету и актам ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, износ запчастей составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма с учетом заключения судебной экспертизы составит сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (страховая сумма) - " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек (износ запчастей)).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения не принял во внимание рецензию N ... на предложение о возмещении ущерба, составленную по заказу ответчика экспертной компанией "Геометрия".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что представленная ответчиком рецензия на предложение истца о возмещении ущерба выполнена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как отчет, представленный истцом, выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, с осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет, представленный истцовой стороной, правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отчетом, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи