Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-8564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N2-1391/15 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" и Публичного акционерного общества "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к Меньшикову Александру Михайловичу, Меньшиковой Ларисе Николаевне, Меньшикову Даниилу Александровичу, Меньшиковой Наталье Александровне о выселении, по встречному иску Меньшикова Александра Михайловича к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ООО "УЖБА" - Бурлаковой Л.Н., ПАО "Витабанк" - Коваль Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УЖБА" обратился в суд с иском к ответчикам Меньшикову А.М., Меньшиковой Л.Н., Меньшикову Д.А., Меньшиковой Н.А. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом помещении " ... " в здании общежития по адресу: "адрес", которое принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с "дата".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, и на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Истец полагал, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. Кроме этого, "дата" истец уведомил жильцов общежития о об отказе с "дата" от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечению пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, истец просил выселить их из занимаемой жилой площади.

Меньшиков A.M. обратился в суд со встречным иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м в общежитии на 2-м этаже, расположенной по адресу: "адрес", указывая, что был вселен и проживает в данной квартире, состоящей из двух комнат, площадью 15,0 кв.м + 12,2 кв.м, с 1987 года в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Мясопром" имени С.М. Кирова (в дальнейшем АО "САМСОН"); при приватизации ЛПО "Мясопром" имени С.М.Кирова здание общежития, в котором проживает Меньшиков А.М. с семьей, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению Меньшикова А.М., не влечет за собой возможность нарушения его прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", исковые требования Меньшикова А.М. удовлетворены. За Меньшиковым А.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру " ... " общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционных жалобах истец ООО "УЖБА" и третье лицо ПАО "Витабанк" просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т.2 л.д. 64-68), об отложении слушания жалобы не просивших, что не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15.11.1985 N 1516-р дом "адрес" передан ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития.

23 ноября 1992 года ПО "Ленмясопром" преобразован в АО "Самсон".

19 ноября 1992 года утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", реорганизуемого в АООТ "Самсон".

ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения общей площадью 2745, 9 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Самсон-К" от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата".

На основании договора ипотеки от "дата", заключенного между ОАО "Витабанк" (в настоящее время ПАО) и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие по указанному адресу, переданное ООО "УЖБА" в залог банку по обязательствам кредитного договора от "дата" и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает "дата".

Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в двухкомнатной квартире " ... " жилой площадью 15,0 кв.м + 12,2 кв.м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: Меньшиков A.M., а также его жена Меньшикова Л.Н., сын Меньшиков Д.А., дочь Меньшикова Н.А. - с "дата".

Согласно трудовой книжке Меньшиковой Л.Н. она состояла в трудовых отношениях с Ленинградским мясокомбинатом с 12.08.1982г. до 01.01.1987г., 01.01.1987г. уволилась по собственному желанию (по уходу за ребенком); 08.05.1988г. вновь поступила на работу в Ленмясокомбинат, после переименования и приватизации организации работодателя Меньшикова Л.Н. уволилась из ОАО "Самсон" по собственному желанию 23.03.1998г.

Одновременно, как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года по делу N2-883/2006, муж Меньшиковой Л.Н. Меньшиков A.M. состоял в трудовых отношениях с ЛПО "Мясокомбинат" с 11.07.1988г.

Указанное жилое помещение было представлено Меньшиковой Л.Н. в связи с наличием трудовых отношений с ЛПО "Мясокомбинат".

Ответчики в собственности недвижимого имущества не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

С учетом положений статей 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Меньшиков А.М. и Меньшикова Л.Н. в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчики не были выселены из общежития.

В связи с переходом к истцу ООО "УЖБА" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "УЖБА" и ответчиками Меньшиковым А.М. и Меньшиковой Л.Н. возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23,12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным. В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.С учетом изложенного, поскольку ответчик был вселен на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Меньшиков А.М. вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований. Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.При таком положении, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск Меньшикова А.М. и отказано в удовлетворении требований ООО "УЖБА" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N " ... "-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан. По вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб ООО "УЖБА" и ПАО "Витабанк" о принадлежности спорного жилого помещения ООО "УЖБА", являющейся коммерческой организацией.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" об отсутствии у суда оснований для применения к рассматриваемым правоотношениях норм жилищного законодательства и необходимости руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.При таком положении, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УЖБА" и ПАО "Витабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: