Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-224/2016 по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по иску Ш.Д. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ш.Ю., администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ш.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ш.Д. - Кожевникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.В., его представителя Болюх Ю.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ш.Ю., администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ш.В., в котором в порядке уточнения требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между Ш.М. и Ш.В., возвратив в собственность Санкт-Петербурга " ... " долю в праве собственности на спорную квартиру, истребовать указанное имущество в пользу Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При заключении договора приватизации, истица была несовершеннолетней, в приватизации не участвовала, в связи с чем была лишена права собственности на квартиру. Полагает недействительным подписанное ею заявление от "дата" о разрешении на приватизацию без ее участия, ссылаясь на то, что оно подписано под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что не имеет права на приватизацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.Д. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной истец Ш.Д., ответчики Ш.Ю., Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, администрация Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица Д.О., МА МО "Новоизмайловское" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 212-215), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее в квартире, расположенной по адресу: "адрес" были зарегистрированы собственник Ш.М., снята с регистрационного учета в связи со смертью, Ш.Ю. (сын собственника) зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата" по настоящее время, Ш.Д. (внучка собственника) зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата" по настоящее время.

"дата" Ш.Ю. и Ш.М. к председателю Жилищного комитета с заявлением о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры, приложив ряд документов из которых следует, что ранее Ш.Д. участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного между Жилищным Комитетом (с одной стороны) и Ш.М., Ш.Ю. (с другой стороны), квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а именно, Ш.М. и Ш.Ю.

"дата" право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру перешло Ш.В. по договору дарения от Ш.М.

Из материалов дела следует, что Постановлением N ... от "дата" разрешено несовершеннолетней Ш.Д., "дата" года рождения, действующей с согласия матери Д.О., дать согласие на приватизацию спорной квартиры, в связи с тем, что Ш.Д. ранее участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из копии приватизационного дела по спорному адресу следует, что "дата" истицей с согласия матери Д.О. выдано нотариально удостоверенное согласие N ... , реестровый номер N ... , на приватизацию спорной квартиры без ее участия.

Факт участия истицы ранее в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подтверждается справкой N ... от "дата" ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района", договором приватизации N ... от "дата".Порядок и основания передачи государственной и муниципальной собственности в собственность граждан регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Так, у гражданина имеется субъективное право на приватизацию жилого помещения, если он проживает в доме государственного или муниципального фонда, при этом, закон устанавливает принцип одноразовости бесплатной приватизации жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон, исследования письменных доказательств по делу, достоверно установив, что в связи с реализацией истицей права на приватизацию, она утратила право на приватизацию спорной квартиры, при этом, законодательство требует получения согласия на приватизацию только тех лиц, которые не только проживают в жилом помещении, но и имеют право на приватизацию, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения между Ш.М. и Ш.В., возврате в собственность Санкт-Петербурга 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истребовании указанного имущества в пользу Санкт-Петербурга не основаны на законе, поскольку согласия истицы на проведение приватизации спорной квартиры не требовалось.

Кроме того, истцом заявлено два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом истцом не учтено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) принадлежит собственнику имущества.

Довод истицы о том, что при подписании согласия на приватизацию спорной квартиры без ее участия она находилась под влиянием заблуждения, был предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку ссылка истицы на заблуждение относительно мотивов сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время право владения и пользования истца спорной квартирой никем не оспаривается, истец проживает в квартире, какие-либо препятствия ей собственниками квартиры не создавались и не создаются. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при приватизации спорной квартиры истица не достигла совершеннолетия, в связи с чем не приобрела право на повторную приватизацию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: