Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-11594/2015 по апелляционной жалобе Никконен Н. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Никконен Н. Н. к Акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никконен Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО " ... " об истребовании копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету N ... с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Никконен Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никконен Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никконен Н.Н., представитель ответчика АО " ... " не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 845, 857 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 24 месяца, под 25% годовых. Договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом заявления-анкеты. Из представленного суду стороной ответчика заявления-анкеты Никконен Н.Н., следует, что в момент подписания заявления последняя была ознакомлена и согласна с тарифами ОАО " ... " и договором, получила копию договора с приложением.

Таким образом, из данных документов видно, что вся необходимая информация об условиях заключенного между сторонами договора, установленного положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена Никконен Н.Н. при заключении договора, что подтверждается собственноручной подписью последней (л.д. 25).

В материалах дела имеется заявление Никконен Н.Н. в адрес ОАО " ... ", названная претензией, о предоставлении копий кредитного договора с приложением, графика платежей, выписки по лицевому счету. (л.д.6). Однако, истец не представила квитанцию об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление. Иных доказательств направления претензии, обращения в операционный офис банка не представлено. В письменных возражениях представитель ответчика отрицал факт обращения Никконен Н.Н. в банк.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данной претензии ответчиком, не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов.

Ссылка истицы на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых ей выдавалась при заключении кредитного договора (кредитный договор с приложением), а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истец не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: