Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3133/15 по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Р.И. к Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь" об отмене распоряжения о взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь", в котором просила обязать ответчика отменить распоряжение от "дата" о возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу премию за "дата", "дата", "дата" года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" работала у ответчика в должности " ... ", "дата" была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Истица указывает, что ей не была выплачена за "дата", "дата", "дата", которая предусмотрена Положением о премировании, утвержденным главным управляющим Д.В. от "дата". Также истица полагает, что распоряжением руководителя КС "Слово" ЕЛЦ Ч.В. от "дата", в соответствии с которым на нее возложены дополнительные обязанности, является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования Р.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь" в пользу Р.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также взыскать с Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Централизованная религиозная организация "Евангелическо-Лютеранская Церковь" просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик Централизованная религиозная организация "Евангелическо-Лютеранская Церковь" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому истица была принята на должность " ... ".

Приказом от "дата" N ... истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В положении о премировании, утвержденное главным управляющим Д.В. от "дата", указано, что настоящее положение распространяется на " ... ", " ... ", " ... "

В п. 1 данного Положения указано, что расчетная сумма определяется следующим образом:

- при месячном товарообороте до " ... " рублей премирование не производится

- при месячном товарообороте от " ... " премия начисляется в размере: 0,75% от месячного товарооборота.

Расчетная сумма делится между работниками вышеуказанных категорий на основании распоряжения руководителя книжного служения "Слово" ЕЛЦ (п. 8 настоящего Положения).

Распоряжением руководителя КС "Слово" ЕЛЦ Ч.В. от "дата" в связи с производственной необходимостью, вызванной увеличением объема продаж через "интернет-магазин", и необходимостью улучшения качества обслуживания иногородних покупателей, а именно, сокращения сроков обработки заказов и двойного контроля за правильностью почтовых вложений, а также, с целью высвобождения рабочего времени менеджера отдела "Книга-почтой" для осуществления рекламной работы, с "дата" и до особого распоряжения, обязанности по выписке счетов на заказы возлагаются на " ... " Р.И. и " ... " Г.М.

"дата" был составлен акт N ... " ... " КС "Слово" Ч.В., " ... " КС "Слово" К.И., " ... " КС "Слово" К.Е., согласно которому " ... " Р.И. отказалась от подписания Распоряжения N ... от "дата" о выполнении ею обязанности по выписке счетов на заказы иногородних покупателей отдела "Книга почтой".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено Распоряжение N ... об отмене распоряжения N ... от "дата".

Поскольку истицей были заявлены исковые требования об отмене распоряжения о возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, то учитывая, что ответчик добровольно отменил данное распоряжение, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также ответчиком представлен приказ N ... от "дата" о начислении Р.И. премии на основании справки-расчета ежемесячной премии от "дата".

Согласно справке-расчету от "дата" истице начислена премия за "дата" в размере " ... " рублей, за "дата" - " ... " рублей, за "дата" - " ... " рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истице, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата", N ... от "дата".

Поскольку премия за период с "дата" по "дата" истице выплачена, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Размер премии устанавливается распоряжением руководителя в соответствии с Положением о премировании (п.8), в связи с чем основания для ее увеличения отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что премии за "дата", "дата" "дата" года выплачены истице только "дата", т.е. после обращения истца в суд за защитой своих прав. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты премии только в период рассмотрения спора, т.е. со значительной задержкой, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 16-18).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также учитывая, что заявленные истицей требования удовлетворены судом частично. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Евангелическо-Лютеранская Церковь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: