Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-7104/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г.А.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по административному делу N 2а-13919/2015 по административному иску Г.А.Ф. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в перепланировке жилого помещения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Г.А.Ф. - Солдатовой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры под медицинский центр; просил также обязать администрацию района согласовать представленный проект.

В обоснование административного иска указал, что на праве долевой собственности ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (1/5 и 4/25 доли).

Административным истцом и иными собственниками принято решение о переводе данного жилого помещения в нежилой фонд и обустройстве медицинского центра.

С целью реализации указанного намерения административным истцом в администрацию района представлен проект перепланировки названного помещения, подготовленный ООО " " ... "".

Письмом администрации района административному истцу в перепланировке отказано по мотиву несоответствия проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170.

Административный истец полагал, что данный отказ незаконен, противоречит нормам материального права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года Г.Ф.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, администрация Приморского района Санкт-Петербурга своего представителя не направила, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81-82), о причинах неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая Г.А.Ф. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что основание, указанное в обжалуемом отказе, ошибочно.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление оспариваемой перепланировки, которое обязательно в связи с уменьшением размера общего имущества и изменением режима использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.Ф. на праве долевой собственности принадлежит 1/5 и 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Иными сособственниками данного жилого помещения являются Г.Ф.А. (1/5), Г.А.А. (1/5, 1/25), О.Е.А. (1/5).

Из уведомления администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... /мвк следует, что в согласовании перепланировки жилого помещения на основании проекта, подготовленного ООО " " ... "", отказано.

Основанием для отказа указан пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170.

Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Административным ответчиком отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующем вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

Таким образом, оспариваемый отказ в части мотивов, положенных в его основание, не может быть признан правильным.

Вместе с тем само по себе решение административного ответчика является обоснованным по иным основаниям, установленным судом первой инстанции, которые препятствуют удовлетворению заявленных требований.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом отсутствие кадастрового учёта земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьёй 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.

Кроме этого, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, устройство крыльца фактически приведёт к присоединению части земельного участка под ним, т.е. его передачу в исключительное пользование административного истца.

Также названная перепланировка вторгнется в объёмы существования общего имущества в виде внешней стены многоквартирного жилого дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, из протокола общего собрания собственников от "дата", проведённого в форме заочного голосования, по причине отсутствия кворума на очном голосовании от "дата", следует, что в собрании приняло участие 14 152,9 кв.м.

При этом по вопросу разрешения использования общего имущества для устройства отдельного входа и использовании земельного участка 2381,1 голосов подано против названных решений.

При условии, что 1514,3 голосов участие в собрании не принимало, их мнение административным истцом не учтены.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия о порядке её заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

При этом частью 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, исходя из того, что в общем собрании приняли участие не все собственники, принявшие участия единогласного согласия не дали, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии юридически значимого согласия для проведения оспариваемой перепланировки.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочные мотивы оспариваемого решения администрации района, само решение является по существу правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства в части невозможности проведения указанной перепланировки без единогласного согласия всех собственников помещений.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: