Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-7266/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу П.Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по административному делу N2а-5883/2015 по административному иску П.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.А.И. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца П.Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя А.А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру административного истца, совершённые в рамках исполнительного производства N ...

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя А.А.И. находится указанное исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление и составил акт ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Административный истец полагал, что принятые меры несоразмерны сумме задолженности в рамках исполнительного производства.

Ссылался и на то, что спорная квартира для семьи административного истца является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков, УФССП России по Санкт-Петербургу и Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.И.В., представитель заинтересованного лица, ЗАО " " ... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.179-184); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление П.Д.А., суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения спора судом исполнительное производство объединено в сводное, сумма взыскания по которому соразмерна со стоимостью арестованной доли квартиры.

Также судом установлено наличие в собственности административного истца иного жилья, что не позволяет согласиться с доводами о нарушении имущественного иммунитета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.И. находится исполнительное производство от "дата" N ...

В рамках данного исполнительного производства П.Д.А. является должником, взыскателем - ЗАО " " ... "", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А.И. от "дата" в рамках исполнительного производства N ... наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Повторно постановление аналогичного содержания вынесено "дата".

При этом "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В акте имеется отметка о том, что имущество не изымалось, режим использования установлен "без права пользования".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках этого исполнительного производства П.Д.А. является должником, взыскателем - ЗАО " " ... "", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства П.Д.А. является должником, взыскателем - П.И.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А.И. от "дата" исполнительные производства: N ... -ИП, N ... , N ... объединены в сводное, которому присвоен номер N ... -СД.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, сам по себе арест жилого помещения должника или его доли возможен, в том числе и в отношении единственного жилья.

Вместе с тем в рассмотренном случае спорное жилое помещение единственным жильём административного истца не является.

Так согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" П.Д.А. на праве собственности принадлежит, кроме спорного жилого помещения: 1/4 и 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Захаржевская улица, "адрес".

Согласно справке о регистрации П.Д.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по улице Захаржевской, в которой проживают также члены его семьи.

В этом смысле оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по улице Красной Звезды являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после объединения исполнительных производств в сводное, суммарный объём задолженности административного истца перед взыскателями составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копеек).

Таким образом, нет оснований полагать, что произведённый арест на дату принятия судом решения не соответствовал объёму и характеру производимого взыскания.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы административного истца о нарушении прав членов его семьи оспариваемым арестом, поскольку в квартире по улице Красной Звезды проживает его бывшая супруга и дети, при этом П.И.В. (бывшая супруга) выступает взыскателем по исполнительному производству о взыскании с административного истца " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая, что П.И.В. имеет право преимущественной покупки доли в квартире на улице Красной Звезды, то её права и права детей, с нею проживающих, оспариваемым арестом не нарушаются.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы административного истца о том, что он имел право указать имущество, на которое следует обратить взыскание.

Данное его право в настоящее время не ограничено и не умалено, однако реальных мер к указанию имущества на сумму взыскания " ... " рубля " ... " копеек либо большую её часть, административный истец не предпринял, что свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальный арест совершён в рамках исполнительного производства от "дата", в рамках которого за один год и десять месяцев административный истец имущества, на которое просит обратить взыскание, также не указал.

Не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях доводы административного истца о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Сам по себе факт болезненного состояния административного истца не свидетельствует о его невозможности явки в судебное заседание, равно как не лишает его права представления документов и объяснений в суд.

Вместе с тем из представленной светокопии листка нетрудоспособности следует, что административный истец был нетрудоспособен с "дата"; должен был приступить к работе с "дата".

Доказательств тому, что состояние здоровья административного истца исключало его присутствие в судебном заседании "дата", материалы дела не содержат, а отсутствие в судебном заседании в последний день нетрудоспособности, не продленной впоследствии, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в суд.

Кроме этого на дату написания заявления об отложении судебного заседания административный истец не указал ни характер своего заболевания, ни срок болезни, а равно не представил доказательств самого факта их наличия.

При этом заявление административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", поступило в суд после окончания судебного заседания и принятия судом оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: