Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-163/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " Е.М. N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что "дата" около 10 час. 45 мин. у "адрес" неустановленный водитель, управляя автомашиной " ... " г.н.з. N ... совершил наезд на пешехода " ... " "дата" г.р., причинив ей ушиб и ссадину левой голени, ушиб мягких тканей поясничной области и позвоночника, после чего скрылся с места происшествия. В соответствии с консультационным заключением N ... , телесные повреждения, полученные " ... "., расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", жалоба " ... ". на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу N ... - без изменения.

" ... ". направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В результате наезда на нее автомобиля " ... " "дата" у "адрес", она упала на спину, в тот же день обратилась в травматологический пункт "адрес", где были сделаны рентгеновские снимки позвоночника и поясничной области. В результате ДТП ею были получены ушиб мягких тканей поясничной области позвоночника, ушиб позвоночника, данные повреждения были зафиксированы в медицинских документах травмпункта "адрес" и медицинских документах поликлиники N ... "адрес", отражены в телефонограмме N ... от "дата" после получения повреждений она лечилась на амбулаторном лечении у врачей, хирурга и невролога. Консультационное заключение, на основании которого должностное лицо вынесло постановление, не является допустимым доказательством, в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт был обязан дать объективное заключение по постановленным вопросам. Экспертом " ... " Д.В. не были оценены повреждения позвоночника и поясничного отдела, в то время как она находилась на амбулаторном лечении именно по факту получения повреждений позвоночника. Суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, также сослался на единственное консультационное заключение. В судебном заседании ею были даны пояснения по поводу случившегося, со ссылками на наличие доказательств повреждения позвоночника и поясничного отдела, она выражала несогласие с консультационным заключением. На обращение " ... " в органы ГИБДД с целью получить медицинские документы, ей было отказано в этом с мотивацией, что документы будут возвращены в медицинские учреждения, откуда они были получены. Считает, что судом должна была быть назначена экспертиза по делу, ходатайство об этом она заявляла.

" ... ". в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла. Учитывая, что ранее Санкт-Петербургским городским судом рассмотрение жалобы дважды откладывалось по ходатайству " ... ", полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы " ... ". вышеуказанные требования закона Московским районным судом выполнены не были.

Так, из объяснений " ... "., изложенных в решении Московского районного суда не усматривается, выяснялось ли судом у " ... ". проходила ли она лечение в иных медицинских учреждениях после посещения травматологического пункта, могли ли эти сведения повлиять на вывод судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью " ... ", судом установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда от "дата" по жалобе " ... " на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... от "дата" ИДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга " ... " Е.М. - отменить, жалобу " ... " возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.