Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-188/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С. рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении

АО НПО "Компрессор", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" АО НПО "Компрессор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вина АО НПО "Компрессор" установлена в том, что в ходе проведения проверки "дата" в 09:00 в помещении АО НПО "Компрессор" по адресу: "адрес", были выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда:

- в здании цеха N ... не размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящиеся, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте (п.4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

- работодателем организации не разработана (не представлена) документация, определяющая виды и места опасностей на территории и объектов организации, исходя из условий обеспечения безопасности с обозначением вида опасности, опасных мест и возможных опасных ситуаций сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой (ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года N 197-ФЗ "Трудовой кодекс РФ", п. 4.3 ГОСТ);

- в здании цеха N ... знаки безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- на антресоли, расположенной в здании цеха N ... не производятся испытания ограждений (лестниц, балконов, наружных галерей террас и ограждения в других местах опасных перепадов высот) на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м (ст. 212 ТК РФ, п. 5.12 Строительные нормы и правила СНиП 31 -06-2009 "Общественные здания и сооружения");

- на мостовом кране, расположенном в здании цеха N ... не производятся испытания ограждений (лестниц, балконов, наружных галерей террас и ограждения в других местах опасных перепадов высот) на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м (ст. 212 ТК РФ, п. 5.12 Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения");

- внутри здания цеха N ... проезды и проходы не имеют обозначенные габариты, отмеченные на полу ярко выраженной разметкой (ст. 212 ТК РФ, п. 3.36 ПОТ РО 14000-001-98 "Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения");

- сотрудники организации, работающие на производстве в здании цеха N ... , осуществляют свои трудовые обязанности без требуемых средств индивидуальной защиты (нарушена ст. 212 ТК РФ);

- у умывальников, расположенных в здании цеха N ... , отсутствует в достаточном количестве мыло и чистые сухие полотенца или заменяющие их устройства (электрополотенца) (ст. 212 ТК РФ), п. 3.46.16 ПОТ РО 14000-001-98 "Правила по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения");

- в здании цеха N ... не предусмотрены для проветривания открывающиеся створки переплетов и другие открывающиеся устройства в окнах площадью не менее 20 % общей площади световых проемов (ст. 212 ТК РФ, п. 3.21 ПОТ РО 14000-001-98);

- для открывания и закрывания створок оконных и фонарных переплетов или других открывающихся устройств в здании цеха N ... отсутствуют приспособления, легко управляемые с пола или с рабочих площадок (ст. 212 ТК РФ, п. 3.23 ПОТ РО 14000-001-98);

- производственные помещения, расположенные в здании цеха N ... , без естественного освещения в которых пребывают работающие, не оборудованы установками искусственного ультрафиолетового излучения или устройством фотариев (ст. 212 ТК РФ, п. 3.44.1 ПОТ РО 14000-001-98);

- в здании цеха N ... для открывания фрамуг окон, отсутствуют приспособления, легко управляемые с пола (ст. 212 ТК РФ, п. 3.45.15 ПОТ РО 14000-001-98);

- в здании цеха N ... хранятся баллоны в вертикальном положении без навернутых колпаков (ст. 212 ТК РФ, п. 5.12 ПОТ РО 14000-001-98).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника АО НПО "Компрессор", постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор АО НПО "Компрессор" " ... " В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда от "дата" и постановления N ... , по следующим основаниям. Ранее Общество к административной ответственности по ст.ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ и иным статьям не привлекалось. В соответствии с ч.1 и 5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановление N ... от "дата" вынесено Инспекцией по той же статье КоАП, на основании той же проверки, в один временной период, что и постановление N ... , одно постановление вынесено через 10 минут после вынесения другого. Нарушения одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ, установленные в рамках одной проверки, должны расцениваться как одно административное правонарушение и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности. В силу требования п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. При оценке постановления судом не были учтены смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые, сотрудничество при осуществлении производства по делу, признание вины, раскаяние. Предприятие постоянно проводит комплексную работу по техническому перевооружению, обновлению и автоматизации производства, улучшения условий труда, увеличение штатной численности, заработной платы и иных социальных обязательств. Выявленные нарушения устранены.

Законный представитель - генеральный директор АО НПО "Компрессор" " ... " В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств б отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника АО НПО "Компрессор" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО НПО "Компрессор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина АО НПО "Компрессор" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия АО НПО "Компрессор" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя на решение Выборгского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Выборгским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника АО НПО "Компрессор" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО НПО "Компрессор" - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО НПО "Компрессор" " ... " В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.