Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-221/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в отношении

Смоленкова П. Е., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от "дата" Смоленков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Смоленкова П.Е. установлена в том, что "дата" в 20 час. 10 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушив п.12.2 ПДД РФ, совершил нарушение правил остановки стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, совершил остановку, стоянку ТС под углом к краю проезжей части дороги, в городе федерального значения.

Смоленков П.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Смоленкова П.Е. - без удовлетворения.

Смоленков П.Е. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда и прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Судом было проигнорировано его ходатайство о направлении жалобы по месту его ( Смоленкова) жительства. Суд при вынесении судебного решения не исследовал материалы дела, отдав предпочтение письменным данным. Инспектор Редюк, допрошенный судом, пояснил, что факт нарушения подтверждается данными фотофиксации. Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд располагал не всеми доказательствами нарушения, что подтверждает тот факт, что составление протокола в отношении него ( Смоленкова) осуществлялось без доказательств. В протоколе о задержании транспортного средства сведений о проведенной фотофиксации не имеется. Понятых в судебное заседание не приглашали и не опрашивали. В решении суда отсутствуют сведения, откуда появились фотографии. Инспектор Редюк также не пояснял, что фотографии делались им. Данных о фотофиксации нарушения не содержится ни в одном процессуальном документе, в связи с чем Смоленков считает, что данные фотофиксации получены с нарушением закона и не являются допустимым доказательством по делу. Судом проигнорирован довод жалобы о неправильной квалификации содеянного. Протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о том, какое нарушение ПДД было допущено, не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, кому конкретно создавал помехи в движении его автомобиль. Допускает, что автомобиль был припаркован с нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ, однако он был припаркован в разрешенном для парковки месте. Парковка под углом к краю проезжей части не мешает движению других ТС, что подтверждается сделанными на следующий день Смоленковым фотографиями. При таких обстоятельствах нарушение может быть квалифицировано по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Лишив его возможности участвовать в судебном заседании, суд лишил его права на защиту, в то время как ТС " ... " г.н. N ... , принадлежащее " ... " В.В., которая находилась вместе с ним, в их отсутствие было припарковано их знакомым. Суд не истолковал сомнения в его ( Смоленкова) виновности в его пользу. Сделанная им в протоколе в графе объяснений запись свидетельствовала о его не согласии с предъявленным правонарушением, а также с тем, что автомобилем управлял именно он. Его не согласие охватывало все причины не согласия с этим делом. Для разрешения его несогласий он и просил направить материалы дела в "адрес" по месту жительства. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Смоленков П.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял. Поскольку Смоленков П.Е. был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смоленкова П.Е.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Смоленкова П.Е. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, при этом положения ч. 3-4 данной статьи не предусматривают ответственности за нарушение правил остановки ( стоянки) транспортных средств под углом к краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Смоленкова П.Е. в нарушении требований п. 12.2 ПДД РФ - стоянке под углом к краю проезжей части, т.е. в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а за совершение вышеуказанных правонарушений в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по делу об административном правонарушении N ... от "дата" и решение Дзержинского районного суда по жалобе Смоленкова П.Е. подлежат изменению в части квалификации действий Смоленкова П.Е. с ч. 6 на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положение Смоленкова П.Е.

В остальном судья районного суда, не связанный доводами жалобы Смоленкова П.Е., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смоленкова П.Е. в нарушении правил остановки и стоянки, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, транспортного средства " ... " г.н.з. N ... у "адрес".

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Смоленкова П.Е. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Смоленкова П.Е. не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку не разрешение должностным лицом ходатайства Смоленкова о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в "адрес" не является существенным нарушением требований КоАП РФ и права на защиту, с учетом конкретных обстоятельств дела, и необходимости защиты публичных интересов. При составлении протокола об административном правонарушении Смоленков П.Е. отказался назвать номер телефона, место его регистрации помимо этого не совпадает с местом его жительства, в связи с чем возможность проверить достоверность указанных Смоленковым данных о месте его жительства на момент составления протокола не представлялось возможным. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или решения по такой жалобе по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем судьей обоснованно в удовлетворении ходатайства Смоленкова отказано. Смоленков был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы Дзержинским районным судом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Протокол о задержании транспортного средства N ... , вопреки доводам жалобы, содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, а именно - о стоянке транспортного средства " ... " г.н.з. N ... под углом к краю проезжей части. Сведения о понятых в протоколе о задержании транспортного средства указаны, протокол удостоверен подписями понятых, в их вызове и допросе в судебном заседании не было необходимости. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД " ... " Е.В., составившего протокол о задержании транспортного средства " ... " г.н.з. N ... не имеется, инспектор в объяснении, содержащемся в материалах дела, пояснил, что фотография транспортного средства была сделана им до задержания транспортного средства на собственный мобильный телефон, в связи с чем источник данного доказательства судом был проверен. В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд, а также в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Смоленков не указывал конкретные данные лица, которое якобы поставило на стоянку транспортное средство " ... " г.н.з. N ... у "адрес", откуда транспортное средство было впоследствии эвакуировано, не указывал он об этом при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует расценивать как защитную позицию лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности Смоленкова П.Е. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения - нарушение правил стоянки транспортного средства в Центральном районе города федерального значения Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N ... инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " С.С., которым Смоленков П. Е., "дата" г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Смоленкова П.Е. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Действия Смоленкова П. Е., "дата" г.р. квалифицировать как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, а именно как остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить Смоленкову П.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N ... инспектора ГИБДД " ... " С.С. от "дата".

В остальном постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Якунина С.С. от "дата" и решение Дзержинского районного суда от "дата" по жалобе Смоленкова П.Е. оставить без изменения, жалобу Смоленкова П.Е. - удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.