Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-236/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в отношении должностного лица

Сон Л. В., "дата" года рождения, уроженца г " ... ", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга от "дата" должностное лицо ООО " " ... " Сон Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина Сон Л.В. установлена в том, что он, будучи должностным лицом ООО " " ... ", в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе осуществление подбора и расстановки кадров, контроль и своевременное оформление документов на осуществление трудовой деятельности в интересах ООО " " ... "" на основании договора на оказание услуг от "дата", принявшего на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, работ по складской обработке товара на объектах заказчика - ЗАО " " ... "", в том числе на объекте РЦ ЗТЛ по адресу: "адрес" "дата" около 12 часов 00 минут привлек к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве грузчика, в нарушение требований п.4.2 ст.13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" гражданина Республики Узбекистана " ... " Б.И, имеющего разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба защитника Сон Л.В. - Павлова М.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, материалы дела в отношении Сон Л.В. направлены на новое рассмотрение в УФМС по СПб и ЛО в Невском районе СПб.

Начальник ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе СПб " ... " А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, по следующим основаниям. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела видно, что Сон Л.В., осуществляющий трудовую деятельность в должности менеджера в ООО " " ... "" на основании трудового договора N ... от "дата", назначен на должность приказом о приеме на работу N МК N ... от "дата", в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе осуществление подбора и расстановки кадров, контроль и своевременное оформление документов на осуществление трудовой деятельности, в интересах ООО " " ... "" на основании договора б/н на оказание услуг от "дата" принявшего на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, работ по складской обработке товаров на объектах заказчика - ЗАО " " ... "", в том числе на объекте РЦ ЗТЛ по адресу: "адрес". "дата" около 12 часов 00 минут привлек к трудовой деятельности на объекте в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан " ... " Б.И., не имеющего разрешения на работу либо патента, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ ст.13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, что было выявлено "дата" около 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе СПб внеплановой выездной проверки по распоряжению от "дата" N ... по адресу: "адрес". Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Материалами дела доказано, что труд иностранного гражданина использовался в коммерческих интересах ООО " " ... "" и сам факт нарушения признаётся должностным лицом ООО " " ... "". В Соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Не соответствует законодательству РФ утверждение судьи, что рассмотрение вопроса о наличии в действиях Сон Л.В., как должностного лица ООО " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, " возможно лишь после установления вины Очилдиева Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ". Судом не выполнены требования, предъявляемые ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Начальник ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе СПб " ... " А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие " ... " А.Е.

Сон Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, не возражал против удовлетворения жалобы начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе СПб " ... " А.Е.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Невском районе СПб " ... " А.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, Невским районным судом требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении было принято только на основании отсутствия у суда сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, которое не являлось единственным доказательством по делу и отсутствие которого не является безусловным основанием для признания иных доказательств по делу не достаточными для установления вины физического или юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Сон Л. В. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина