Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-244/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в отношении

Павловой Г. М., "дата" года рождения, уроженки "адрес" гражданки РФ, проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от "дата" Павлова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Павловой Г.М. установлена в том, что она "дата" в 14 час. 20 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушив п.12.2 ПДД РФ совершила стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Павлова Г.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от "дата" направил жалобу по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Павловой Г.М. - без удовлетворения.

Павлова Г.М. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. На площади отсутствуют знаки, запрещающие стоянку в данном месте. На площади существует разметка, указывающая на направление движения ТС на данной площади. На площади в течение нескольких лет имелась платная парковка и под аркой "адрес" до "дата" стоял киоск, в котором осуществлялись платежи за парковку. Площадь возле "адрес" не является проезжей частью, а скорее пешеходной, так как на нее можно въехать и выехать в одном и том же месте через прерывистую линию разметки. Кругового движения вокруг "адрес" не существует, так как под аркой, с другой стороны площади, установлен знак 3.1. - "въезд запрещен". Из ответа СПБ ГКУ ДОДД, следует, что дорожная разметка на "адрес", обозначающая парковочные места была нанесена сторонней организацией при организации платной стоянки, следовательно, стоянка была, а вот после её ликвидации разметка не была демаркирована. Она должна руководствоваться не только дорожными знаками, но и горизонтальными и вертикальными разметками. Знака о том, что стоянка запрещена, установлена не было, а горизонтальная разметка присутствовала. Судом не учтен тот факт, что на основании п.8 ст.27.13 КоАП РФ число понятых в отсутствии водителя должно быть не менее двух, однако, в протоколе была роспись только одного - водителя эвакуатора, который является заинтересованным лицом. Что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением КоАП и не может быть доказательством. Административное правонарушение она не совершала, в её действиях нет вины и отсутствует состав правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Павлова Г.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы, пояснив, что её машина была припаркована возле двух линий разметки рядом с автобусом, запечатленным на представленных ею фотографиях.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Павловой Г.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, или стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения, в связи с чем из постановления N ... по делу об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на нарушение Павловой Г.М. ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ как излишне вмененной, содеянное Павловой Г.М. следует квалифицировать по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Павловой Г.М. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Павловой Г.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Павловой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Павловой Г.М. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Дорожные знаки, указывающие способ постановки транспортных средств на стоянку на "адрес" отсутствуют, следовательно, ставить транспортные средства на стоянку в данном месте можно только в 1 ряд, параллельно краю проезжей части.

Согласно материалам дела, задержание транспортного средства, принадлежащего Павловой Г.М. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых. Подписи которых имеются в протоколе.

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Павловой Г.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Павловой Г. М. оставить без изменения, жалобу Павловой Г.М. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.