Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-256/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года в отношении

Корепина М. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ N 4 ДПС ГИБДД СПб и ЛО " ... " Д.И. от "дата" Корепин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Корепина М.В. установлена в том, что "дата" в 14 час. 00 мин. у "адрес", управляя транспортным средством " ... " гос.номер N ... , двигался с не включенным ближним светом фар или ходовыми огнями, нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Корепина М.В. - без удовлетворения.

Корепин М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, так как телеграмму с уведомлением получили его дети и забыли ему об этом сообщить, а "дата" он уехал с семьей в отпуск, его отсутствие сказалось на решении суда. Постановление должностного лица было обжаловано им вышестоящему должностному лицу ГИБДД, вместе с жалобой представлены фотографии автомобиля, с комментариями, что не получило отражения в решении должностного лица - зам. командира 4 взвода ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. Никакого правонарушения он не совершал, когда инспектор остановил его он подумал, что остановлен для проверки документов, инспектор все перепутал, либо не заметил включенных ходовых огней его машины, которые находятся ниже основных фар. Никаких доказательств его вины представлено не было. Не считает доказательством своей вины подпись в строке "постановление может быть обжаловано и так далее".

Корепин М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ехал с включенными ходовыми огнями, обращал на это внимание инспектора ГИБДД, составлявшего протокол и предлагал убедиться, что огни горят. На вопрос суда о наличии его подписи в графе "наличие события административного правонарушения и наказание не оспариваю", пояснил, что расписался, потому что хотел побыстрее уехать с места задержания. С инспектором ранее, до "дата" знаком не был.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Корепина М.В. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30. 6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, а также доводы жалобы Корепина М.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом подпись Корепина М.В. в графе, где зафиксировано его согласие с событием административного правонарушения, а также разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, имеется. Принадлежность ему этой подписи Корепин М.В. не оспаривает.

Права Корепина М.В. в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом нарушены не были, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был уведомлен телеграммой, полученной его дочерью, т.е. надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Представленные Корепиным фотографии его автомобиля от "дата" не являются доказательством того, что он следовал с включенными ходовыми огнями или ближним светом фар "дата" у "адрес", а его пояснения о том, что он обращал внимание инспектора " ... " Д.И. на включенные ходовые огни, несмотря на что инспектор вынес в отношении него постановление, не вызывают доверия, так как причин для оговора Корепина М.В. инспектором " ... " Д.И. в ходе рассмотрения дела Корепиным М.В. названо не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ N 4 ГИБДД " ... " Д.И. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Корепина М. В. оставить без изменения, жалобу Корепина М.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.