Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-267/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении

Уткина К. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" Уткин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Уткина К.В. установлена в том, что он "дата" в 13 час. 40 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", совершил остановку, стоянку ТС в местах, предусмотренных для стоянки ТС инвалидов, нарушив дорожный знак 6.4, табличку 8.17, требование п.1.3 ПДД РФ.

Защитник Уткина К.В. - Новик Т.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Новик Т.Ю. - без удовлетворения.

Защитник Новик Т.Ю. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от "дата" и решения судьи Дзержинского районного суда СПб от "дата", по следующим основаниям: Правила остановки и стоянки изложены в разделе 12 ПДД РФ. Пункт 4 раздела 12 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень мест, где остановка запрещена. В данном перечне не поименовано к запрету "место для парковки под углом у тротуару, предназначенное для ТС, перевозящих инвалидов и/или управляемых инвалидами", то есть знак 6.4 и табличка 8.17. Уткин совершил остановку по всем правилам, рядом со знаком 6.4 и табличкой 8.17, с целью посадки пассажира " ... " О.П. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов на остановку рядом со знаком 6.4 и табличкой 8.17. Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ и Приложениях к ПДД. Описание события правонарушения без указания пунктов ПДД РФ нельзя признать отвечающим требованиям закона, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Видео или доказательств правонарушения представлено не было. Согласно ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности и Уткин не обязан доказывать свою невиновность. Суд не применил ст.2.9 КоАП РФ, так как Уткин привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД, однако не учел, что нарушения дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 совершил впервые.

Уткин К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку в судебное заседание его защитник Новик Т.Ю. явилась, подтвердив, что Уткин К.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уткина К.В.

Защитник Новик Т.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнила, что время остановки Уткина составило 2 минуты, пока садилась в машину пассажирка " ... " О.П ... Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение не причинило ущерб общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Новик Т.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Новик Т.Ю. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Уткина К.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Уткина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, действия Уткина К.В. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Новик Т.Ю., аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Уткину К.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника Новик Т.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Уткина К. В. оставить без изменения, жалобу защитника Новик Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.