Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-268/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года в отношении

Пакальнишкене С., "дата" г.р., уроженки " ... ", проживающей: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Пакальнишкене С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Пакальнишкене С. установлена в том, что "дата" в 18 час. 30 мин. управляя транспортным средством " ... " г.н.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушила правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, совершив стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Пакальнишкене С., постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Пакальнишкене С. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС N 2 " ... " Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение, указывая, что Пакальнишкене С.В. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "остановка запрещена" с табличной 8.5.7 "время действия", согласно ПДД РФ, действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. Зона действия такого знака может быть уменьшена установкой в конце зоны действия повторных знаков 3.27, таким образом, Пакальнишкене осуществила стоянку в месте, где табличка 8.5.7 не действует. Вина Пакальнишкене подтверждается совокупностью доказательств- протоколом об административном правонарушении.

Пакальнишкене в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена лично по телефону, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор " ... " Н.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. При демонстрации ему судом схемы организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков у "адрес" пояснил, что у "адрес" на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Пакальнишкене был установлен знак 3.27 без таблички 8.5.7, далее по ходу движения Пакальнишкене у "адрес" установлен знак 3.27 с табличкой 8.5.7, однако Пакальникшене поставила на стоянку транспортное средство, не доезжая до знака 3.27 с табличкой 8.5.7, а следовательно, ею были нарушены требования дорожного знака 3.27 без таблички, который установлен у "адрес".

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы Пакальнишкене С. вышеуказанные требования закона районным судом выполнены не были.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения, у "адрес" установлен знак 3.27, действующий согласно ПДД РФ от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо до отменяющего его знака 3.27 с табличкой 8.5.7, установленного у "адрес".

Так как действие дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.7, установленного у "адрес", распространяется на зону от места его установки и далее по ходу движения, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Пакальнишкене состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из фотографий, представленных сотрудниками ГИБДД, транспортное средство Пакальнишкене было постановлено на стоянку не доезжая до знака 3.27 с табличкой 8.5.7, установленного у "адрес".

Однако, схема организации дорожного движения требует разъяснений, к какому из знаков 3.27 относится табличка 8.5.7, поскольку, согласно фотографиям, представленным сотрудниками ГИБДД, табличка 8.5.7 у знака 3.27, установленного у "адрес", развернута против хода движения от "адрес"

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ - не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Пакальнишкене С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пакальнишкене С. отменить, жалобу Пакальнишкене С. возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина