Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-308/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в отношении

Петрова В. И., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата", Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Петрова В.И. установлена в том, что он "дата" в 14 час. 45 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нарушил п.12.4 ПДД, совершил остановку, стоянку ТС в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки 1.1. менее 3-х метров (1,2) чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замер произведен рулеткой N 1Р10 УЗК.

Петров В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", жалоба Петрова В.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" - без изменения.

Петров В.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и решения Пушкинского районного суда, по следующим основаниям: "адрес" в "адрес" разделена пунктирной линией, которая в конце отсутствует. Шел мокрый снег, асфальт был покрыт грязью и снегом. Согласно ПДД " если разметка не достаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками". Знаков не было, разделительная линия не видна. Он машину остановил на расстоянии не менее 4,2 м от края проезжей части, что было зафиксировано инспектором. Его ТС не могло мешать другим ТС, так как улица, на которой он остановился является дорогой с односторонним движением.

Петров В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что потоки противоположных направлений на "адрес" в "адрес" разделены между собой газоном с деревьями, таким образом, та сторона дороги, на которой он поставил свое транспортное средство, не имеет встречной полосы, при въезде на эту часть дороги размещен знак "въезд запрещен" для встречного направления, таким образом, для проезда транспорта на этой части дороги имеется еще одна полоса для движения, помимо той, на которой стоял его автомобиль.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Петрова В.И. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пушкинского районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Петрова В.И. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Петрову В.И. вменено постановлением в вину нарушение правил остановки и стоянки, предусмотренных п. 12.4 ПДД РФ - стоянка в месте, где расстояние между автомашиной и сплошной линией разметки 1.1 менее 3-х метров, создавшее помеху для движения других транспортных средств, при этом действия Петрова квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, для квалификации действий Петрова В.И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство Петрова являлось препятствием для движения других транспортных средств, что при рассмотрении жалобы Петрова В.И. судом установлено не было.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Петрова В. И. отменить.

Жалобу Петрова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.