Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-372/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении

Безродного С. П., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от "дата" Безродный С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Безродного С.П. установлена в том, что он "дата" в 17 час. 35 мин., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , у "адрес" "адрес", в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) указанного ТС на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Безродный С.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Безродного С.П. - без удовлетворения.

Безродный С.П. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району СПб и решения судьи Приморского районного суда с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Правила стоянки ТС приведенные в пунктах 12.1 и 12.2 ПДД РФ, им не были нарушены. Он поставил свой автомобиль не на тротуаре, а на прилегающей территории, которую обычно называют "подъездной дорогой", движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД и стоянка, на которой правилами не запрещена. Его автомобиль, перед тем как был эвакуирован, располагался на расстоянии около 10 метров от тротуара. У "адрес" "адрес" тротуар расположен по периметру всего дома шириной 2 метра. Со стороны, обращенной на "адрес", тротуар по всей длине отделен от проезжей части прилегающей территории газоном с кустарником. Представленная сотрудником фотография его автомобиля не даёт полного представления о месте стоянки и ширине места стоянки. Судом не была дана оценка тому, что ксерокопия фотографии, представленная сотрудниками ГИБДД, не дает полного представления о месте стоянки. Фото искажает перспективу и сделано на уровне номерного знака его автомобиля. Он представил суду фото, которое дает полное и объективное представление о месте парковки у края проезжей части.

Безродный С.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что его ТС было припарковано не на тротуаре, а на подъездной дороге.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Безродного С.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Безродного С.П. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Безродного С.П. в совершении административного правонарушения.

Объяснения Безродного С.П. о месте стоянки его ТС опровергаются материалами дела: фотографией, рапортом и схемой, которые подтверждают, что ТС Безродного С.П. было припарковано на тротуаре у "адрес". Данные доказательства вины Безродного С.П. являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Безродного С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Безродного С.П. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Безродного С.П. о том, что он не совершал административное правонарушение, является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из представленных данных фотофиксации совершенного правонарушения, рапорта и схемы усматривается, что автомобиль " ... ", г.р.з. N ... ,, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) на тротуаре у "адрес". Фотографии, представленные ГИБДД, одновременно с фотографиями, представленными Безродным С.П., позволяют судить о том, что транспортное средство Безородного С.П. в момент эвакуации располагалось на тротуаре.

Наказание Безродному С.П. назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Безродного С.П. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Безродного С. П. оставить без изменения, жалобу Безродного С.П. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.