Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-43/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. жалобу защитника ООО "Магистраль" Жданова А.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ от "дата" N ... ООО "Магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Защитник ООО "Магистраль" не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, определением суда от "дата" жалоба направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ГАТИ от "дата" N ... было отказано.

Защитник ООО "Магистраль" ЖдановаА.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в которой просит отменить определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям. Заявление об оспаривании постановления ГАТИ N ... было подано в Арбитражный суд СПб и ЛО. "дата" определением Арбитражного суда производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда СПб от "дата" определение Арбитражного суда СПб и ЛО от "дата" оставлено без изменения. В связи с чем заявитель немедленно обратился с заявлением в Дзержинский районный суд, документы направлены почтой "дата" с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ГАТИ. Дзержинский районный суд СПб "дата" вынес определение о направлении жалобы по подсудности в Куйбышевский районный суд СПб. Куйбышевский районный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела при вынесении определения об отказе в восстановлении срока, а также неверно применил нормы процессуального права. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя. В рассматриваемом случае, районный суд, отказывая в восстановлении срока, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, только в Арбитражный суд СПб и ЛО, который всегда рассматривал аналогичные жалобы и после вынесения судебного акта незамедлительно подал жалобу в районный суд. Установление срока на обжалование постановления ГАТИ обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако, при установлении порядка обжалования постановления ГАТИ на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должно быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр постановлений административного органа, а также и судебных актов. Принимая во внимание изложенное, полагает, что Куйбышевский районный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ГАТИ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального прав, а также нарушил права на судебную защиту.

Законный ООО "Магистраль", будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Поскольку защитник Грудин Ф.В. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя, а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Магистраль".

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника ООО "Магистраль" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена юридическому лицу "дата", порядок обжалования, предусмотренный ст. 30.1-30.2 КоАП РФ был разъяснен.

ООО "Магисталь" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, определением которого от "дата" производство по жалобе с разъяснением не подведомственности жалобы ООО "Магистраль" Арбитражному суду со ссылкой на позицию вышестоящих судов РФ, было прекращено.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга было обжаловано ООО "Магистраль" в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, оставивший определение о прекращении производства по жалобе ООО "Магистраль" без изменения определением от "дата".

"дата" ООО "Магистраль" направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении почтой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, т.е. с 5-месячным пропуском срока обжалования.

Полагаю, что препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено, а причины пропуска срока обжалования юридическим лицом уважительными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Магистраль" Жданова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина