Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 7-509/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

Журавлева Б. О., "дата" г.р., уроженца " ... " зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"; работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от "дата" Журавлев Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Журавлева Б.О. установлена в том, что "дата" в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; "адрес"; "адрес", ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, а именно: - по адресу: "адрес" объект благоустройства содержится в загрязненном состоянии, а именно: на фасаде здания наблюдаются надписи - нарушены п.3.1, 6.10 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; - по адресу: "адрес" объект благоустройства содержится в загрязненном состоянии, а именно: на фасаде здания наблюдаются надписи - нарушены п.3.1, 6.10 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; по адресу: "адрес" объект благоустройства содержится в загрязненном состоянии, а именно: на фасаде здания наблюдаются надписи, самоклей - нарушены п.3.1, 6.10 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334; по адресу: "адрес") объект благоустройства содержится в неисправном состоянии, а именно: наблюдаются разрушения цокольной части штукатурного слоя. Выявленные нарушения подтверждены актом проведения проверки от "дата", материалами фотофиксации, произведенными в ходе проверки, протоколом об АП.

На указанное постановление защитником Журавлева О.Б. была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление N ... заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, а жалоба защитника Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Защитник Журавлева Б.О. - Никитина Н.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Проверка была проведена с грубыми нарушениями - в отсутствии Журавлева, в субботний выходной день. Копия распоряжение ГЖИ СПб не была вручена юридическому лицу. Судом не применена ст.2.9 КоАП РФ. Суд неверно оценил степень тяжести вменяемого Журавлеву Б.О. административного правонарушения. Судом не было установлено, что выявленные нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровью населению, проживающему в многоквартирных жилых домах. Также суд не принял во внимание, что все нарушения были незамедлительно устранены. Арбитражный суд СПб и ЛО в решении по делу N А56-39118/2015 верно установил, что разрушение штукатурного слоя и загрязнения незначительны, были устранены незамедлительно, и обосновано пришел к выводу, что имелись все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, что послужило основанием признать постановление ГЖИ СПб незаконным и подлежащим отмене.

Журавлев Б.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, поскольку явился его защитник Лебедев Р.И. и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Журавлева Б.О..

Защитник Лебедев Р.Т. доводы жалобы поддержал.

Ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ СПб " ... " М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, будучи допрошенным, пояснил, что по Распоряжению Губернатора ежегодно формируется Городской штаб благоустройства Санкт-Петербурга. Во исполнение Протокола Городского Штаба благоустройства Санкт-Петербурга N 3 от 13.03.2015 "О проведении весеннего месячника по благоустройству, озеленению и уборке городских территорий после зимнего периода", "Положения о проведении весеннего и осеннего месячников по благоустройству территорий Санкт-Петербурга" и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга было вынесено ГЖИ СПб Распоряжение 23.03.2015 N 10-р, согласно которому надлежало осуществить мероприятие по контролю, не являющееся проверкой юридического лица. О проведении мероприятия ко контролю уведомлялась Администрация, которая извещает Жилкомсервисы. Приказом ГЖИ от "дата" были привлечены к работе в выходные дни инспектора Жилищной инспекции, поэтому мероприятие по контролю проходило в выходной день.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 3.1 Правил); фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Мойка витрин производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц (п.6.10 Правил).

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Никитиной Н.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга мероприятия по контролю "дата" судом проверена, судом обоснованно установлено отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Журавлева О.Б. правильно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку на Журавлева О.Б., как на должностное лицо были возложены должностной инструкцией обязанности по обеспечению текущего ремонта и санитарное содержание жилищного фонда на подведомственной территории, организовывать и принимать участие в приемке и оценке качества уборочных работ в соответствии с требованиями санитарного содержания домовладений и прилегающий территории; контролировать выполнение планов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника Никитиной Н.А., аналогичные доводам жалобы, поданной ею в районный суд и явившиеся ранее предметом рассмотрения районного суда, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе защитника Журавлева Б.О. - Никитиной Н.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина