Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-530/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в отношении

Егорова В. Е., "дата"

рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от "дата" Егоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Егорова В.Е. установлена в том, что "дата" в 10 час.40 мин. управляя транспортным средством " ... ", г.з. N ... , у "адрес" "адрес", нарушил требования п.12.4 ПДД, произвел остановку, стоянку ТС ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Егоровым В.Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егорова В.Е. - без удовлетворения.

Егоров В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Не согласен с выводом суда о том, что неверное указание в протоколе об АП и в постановлении марки его ТС не свидетельствует о его невиновности, так как данный вывод противоречит нормам ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что неправильное указание марки его ТС в постановлении и в протоколе, влечет их недействительность и отмену. Судом было нарушено требование ст.25.1 КоАП РФ, а именно он не был ознакомлен с материалами дела, которые были запрошены судом.

Егоров В.Е. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что он осуществил вынужденную остановку, так как сел аккумулятор, не мог поставить знак аварийной остановки - не было места, аварийную сигнализацию включить не мог из-за разрядившегося аккумулятора. Не отрицает, что на фотографии, представленной ГИБДД, запечатлено его транспортное средство.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения. Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Егорова В.Е., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Егорова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана марка автомобиля, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений, так как являются явной технической ошибкой, не влекущей отмену принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что Егоров В.Е. не был ознакомлен с материалами дела, которые были запрошены судом, являются несостоятельными, так как ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, поступившими по запросу в суд, Егоровым В.Е. заявлено не было.

Позиция Егорова В.Е. о том, что он осуществил вынужденную остановку, является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, так как пояснений об остановке транспортного средства из-за неисправности он в протоколе об административном правонарушении не давал.

Наказание Егорову В.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Егорова В.Е. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от "дата" в отношении Егорова В. Е. оставить без изменения, жалобу Егорова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.