Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-579/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 апреля 2016 года в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу " ... " на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в соответствии со ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

" ... " С.С. обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение от "дата".

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по жалобе " ... " С.С. прекращено в связи с тем, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду.

" ... " С.С. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что в определении Роспотребнадзора по СПб от "дата" указано, что определение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд СПб. Судья Куйбышевского районного суда незаконно прекратил производство по жалобе и должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд.

" ... " С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба " ... " С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением должностного лица от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отнесенной главой 14 КоАП РФ к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, Куйбышевским районным судом был сделан правильный вывод о не подведомственности жалобы " ... " С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ суду общей юрисдикции.

При этом, возвращение жалобы " ... " С.С. заявителю судом является обоснованным, поскольку ст. 207 АПК РФ предусматривает иной порядок подачи заявлений об оспаривании решений административного органа, нежели положения главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым производство по жалобе " ... " С.С. прекращено - оставить без изменения, а жалобу " ... " С.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина