Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-583/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ОАО "Автодор Санкт-Петербурга" Федорова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя начальника ГАТИ " ... " А.И. от "дата" ОАО "Автодор Санкт-Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ОАО "Автодор Санкт-Петербург" Федоров А.В. обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в принятии к производству жалобы защитника ОАО "Автодор" Федорова А.В. на постановление заместителя начальника ГАТИ " ... " А.И. N ... от "дата" было отказано.

Не согласившись с определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" защитник ОАО "Автодор Санкт-Петербург" Федоров А.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит определение суда отменить, жалобу направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник Федоров А.В. указал, что в определении от "дата" по жалобе защитника Федорова А.В. на ранее вынесенное определение Пушкинского районного суда о направлении жалобы ОАО "Автодор Санкт-Петербург" в Арбитражный суд по подведомственности, Санкт-Петербургский городской суд указал, что жалоба защитника подведомственна суду общей юрисдикции. Кроме того, защитник указал, что положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения. В судебное заседание законный представитель ОАО "Автодор Санкт-Петербург" и защитник Федоров А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены успешно направленным факсом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по жалобе ОАО "Автодор Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от "дата" N ... в удовлетворении заявления ОАО "Автодор Санкт-Петербурга" было отказано, при этом предметом рассмотрения жалобы являлась законность и обоснованность вынесенного ГАТИ постановления по делу об административном правонарушении, а также соразмерность назначенного наказания ( л.д. 44-48).

Таким образом, по аналогичной жалобе ОАО "Автодор Санкт-Петербург" Арбитражным судом Санкт-Петербурга принято решение о законности и обоснованности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, в связи с чем пересмотр жалобы судом общей юрисдикции невозможен, несмотря на вынесенное ранее Санкт-Петербургским городским судом определение о подведомственности жалобы суду общей юрисдикции.

Полагаю также, что судом не было допущено нарушений КоАП РФ при вынесении определения об отказе в принятии жалобы защитника Федорова А.В., поскольку положения ст. 30.4 КоАП РФ регулируют действия судьи и должностных лиц только на тот случай, когда рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым жалоба защитника ОАО "Автодор Санкт-Петербург" Федорова А.В. на постановление заместителя начальника ГАТИ N ... от "дата" возвращена заявителю - оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина