Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-623/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе

Романова А. В., зарегистрированного: "адрес", являющегося генеральным директором ООО " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " И.В. от "дата" генеральный директор ООО " " ... "" Романов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Романова А.В. установлена в следующем. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, проведенной в период с "дата" по "дата" в ООО " " ... "" установлено следующее. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре N ... от "дата" " ... " М.А. отсутствует место работы. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО " " ... "" - "адрес". В соответствии с приказом N ... от "дата" ООО " " ... "", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Генеральный директор Романов А.В. был обязан принять меры для соблюдения норм трудового законодательства в части указания в трудовом договоре места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Романов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба Романова А.В. направлена по подведомственности для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда было оставлено без изменения, а жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

Защитник Романова А.В. - адвокат Селезнев Д.А., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на следующие основания. Выводы, имеющиеся в решении суда 1 инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В заключенном с " ... " М.А. трудовом договоре указано место ее работы - "адрес", в соответствии с абз. 6 ст. 57 ТК РФ место работы обособленного подразделения в трудовом договоре указывается только при условии, что это подразделение расположено в другой местности, при этом имеется в виду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. ООО " " ... "" не имеет филиалов и обособленных подразделений за пределами Санкт-Петербурга, следовательно, перевод работника в другое подразделение, не требует внесения изменений в трудовой договор. Трудовой договор с " ... " М.А. от имени ООО " " ... "" заключался в 2007 году, Романов же является генеральным директором с "дата" года, на момент заключения трудового договора с " ... ", Романов в ООО " " ... "" еще не работал. При этом, кадровым работником в ООО " " ... "" является " ... " М.В., она же является лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства. Судом также нарушены нормы процессуального права. Судом не дана мотивированная оценка приведенному Романовым доводу по какой причине, указанный в трудовом договоре с " ... " адрес, не является место работы " ... " М.А. аналогичным образом судом не мотивировано, в силу каких обстоятельств суд не может применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Романов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен успешно направленным в адрес ООО " " ... "" факсом, защитник - адвокат Селезнев Д.А., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, подтвердил, что Романов А.В. уведомлен о рассмотрении жалобы, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Романова А.В.

Защитник - адвокат Селезнев Д.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что " ... " работает кассиром ОАО " " ... "", в обособленном подразделении, однако подразделение не находится в иной местности, а расположено в пределах Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кировского районного суда по жалобе Романова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Романова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует конкретная дата и время совершения административного правонарушения, а также описание конкретного события административного правонарушения, что не было оценено судом в ходе рассмотрения жалобы и самим судом также не исследовалось.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, а судом не выяснялось, где конкретно работала " ... " М.А. и по каким причинам в заключенном с ней трудовом договоре должно было быть указано иное, недели "адрес" место работы.

Судом также не исследовался вопрос, при каких условиях обособленное подразделение считается расположенным в другой местности, в то время как именно этот факт образует состав вмененного Романову А.В. административного правонарушения.

В чем конкретно состоит вина Романова А.В. как должностного лица, из решения также не усматривается, довод Романова А.В. о назначении на должность директора после заключения трудового договора с " ... " М.А. и о наличии в организации работника, ответственного за работу с кадрами и оформление трудовых договоров, судом не оценен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба Романова А.В. рассмотрена без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе генерального директора ООО " " ... "" Романова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу Романова А.В. возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина