Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 7-62/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Кувайцевой М.Е. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении

" ... " А.В., "дата" г.р., уроженки " ... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "дата", " ... " А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина " ... " А.В. установлена в том, что она "дата" в 16 час. 20 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", произвела стоянку ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. "Одинарная сплошная линия" и остановившимся ТС менее трех метров, чем создала препятствие для движения других ТС, данная стоянка не является вынужденной, нарушив п.п.12.4 ПДД РФ. Замеры расстояний произведены рулеткой измерительной металлической N ... , заводской N ... (свидетельство о проверке N ... , действительно до "дата").

" ... " А.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", жалоба " ... " А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб " ... " И.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петроградского районного суда, по следующим основаниям: при вынесении постановления им были исследованы доказательства по делу, а именно фотоснимок места нарушения, справка о произведенных замерах, из которой следует, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и ТС " ... ", г.н. N ... составляло 1,8 метра. Замеры были произведены рулеткой измерительной металлической заводской N ... , свидетельство о проверке N ... , действительно до "дата". Фотоснимок нарушения сделан должностным лицом ГИБДД УМВД по Петроградскому району инспектором ДПС " ... " К.А., фотооборудованием, стоящим на балансе УМВД России по Петроградскому району СПб. Таким образом, оценив доказательства по делу, он счел их допустимыми и согласующимися между собой. Согласно п.1.2 ПДД понятие "препятствие" трактуется, как неподвижный объект на полосе движения не позволяющий продолжить движение по этому полосе. Так как, ТС " ... " г.н. N ... , неподвижно находилось на полосе для движения транспорта, действия водителя им были правильно квалифицированы, как создание препятствия для движения других ТС. " ... " А.В., "дата" прибыв в 17.20 на "адрес" для получения разрешения на выпуск ТС со специализированной стоянки и решения вопроса о привлечении нарушителя ПДД к административной ответственности, не упоминала о том, что ТС управляло другое лицо, с нарушением согласилась, была ознакомлена с протоколом, была предоставлена возможность воспользоваться правом на дачу объяснение, в протоколе в графе она только поставила подпись. С постановлением " ... " также была согласна, назначенное наказание не оспаривала. Однако этому в решении суда не дана оценка. Судом нарушены требования п.8 ст.30.6 КоАП РФ. Не опрошены все участники производства по делу. Не установлена личность мужа " ... ", не были получены его объяснения, не были вызваны он ( " ... " И.А.) и инспектор " ... " К.А.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб " ... " И.А в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку " ... " А.В. явилась и материалов дела достаточно для рассмотрения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие " ... " И.А.

" ... " А.В. возражала против удовлетворения жалобы, дополнив, что когда она приехала к инспектору, то он ни о чем её не спрашивал, в том числе о том, кто управлял ТС. Машину парковал её муж. Она не знала, что постановление выносится в отношении лица, управлявшего ТС.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении " ... " А.В. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петроградского районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы " ... " А.В. вышеуказанные требования закона судом не выполнены, поскольку суд, ссылаясь лишь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, и указывая, что " ... " свою вину не признает, а доказательств обратного в материалах дела не имеет, принял решение об отмене постановления должного лица и прекращении производства по делу.

Однако, судом не было исследовано и учтено при вынесении решения, что " ... " А.В. при составлении протокола об административном правонарушении никаких объяснений относительно того, что машиной управляло иное лицо, не давала. Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ею не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы " ... " А.В., не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении " ... " А.В. отменить.

Жалобу " ... " А.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.