Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. по делу N 15-4/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Романовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чусовской О.Н. о замене должника по исполнительному производству,

установил:

05 марта 2014 года приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) несовершеннолетний В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии с исчислением срока отбывания наказания с 05 марта 2014 года с учетом срока пребывания под домашним арестом с 03 октября 2013 года по 04 марта 2014 года. Кроме того, постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Чусовской О.Н. в пользу потерпевшей Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Верховного суда РС(Я) от 05 марта 2014 года с законного представителя осужденного Чусовской О.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 17 500 руб. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения материального ущерба за оплату услуг адвоката.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года вышеуказанный приговор Верховного суда РС(Я) оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников, также жалобы потерпевшей и её представителей - без удовлетворения.

Чусовская О.Н. обратилась в Верховный суд РС(Я) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно замене ее в качестве должника в связи с достижением осужденным В. 11 апреля 2015 года 18-летнего возраста, т.е. совершеннолетия.

В судебном заседании должник Чусовская О.Н. требования поддержала, просит заявление удовлетворить.

Взыскатель Е., судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела УФССП по РС(Я), а также осужденный В. в судебное заседание не явились, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду ими не представлено. По правилам, изложенным в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения должника Чусовской О.Н., суд считает заявление о замене стороны в исполнительном производстве, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Кроме того, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела N ... , 24 июля 2014 года в связи со вступлением в законную силу приговора суда Верховным судом РС(Я) выданы исполнительные листы N ... о взыскании с Чусовской О.Н. в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., N ... о взыскании с Чусовской О.Н. в пользу Е. процессуальных издержек в размере 17 500 руб.

Обстоятельствами признания судом Чусовской О.Н. гражданским ответчиком по компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек явилось не достижение на момент вынесения приговора совершеннолетнего возраста осужденным В.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что дата рождения В. 11 апреля 1997 года, следовательно, 11 апреля 2015 года он достиг совершеннолетнего возраста.

По правилам части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 3 той же правовой нормы обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд считает возможным произвести замену стороны по исполнительному производству с Чусовской О.Н. на В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Произвести замену должника Чусовской О.Н.:

в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу N ... о взыскании с Чусовской О.Н. в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по уголовному делу N ... ;

в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу N ... о взыскании с Чусовской О.Н. в пользу Е. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб. по постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014, -

на В., _______ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... , отбывающего наказание по приговору суда в ********.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева