Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 г. по делу N 22-469/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Винтман Н.С.

Дело N 22 - 469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Потапова В.Л., Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора: Третьяковой Л.Н.,

осужденного: Плохих П.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Плотниковой О.Ж., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 31.03.2016,

защитника: адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 31.03.2016,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плохих П.В. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 8.02.2016, которым

Плохих П.В., ********, ранее судимый:

24.06.2015 Алданским районным судом РС (Я) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признана виновной и осуждена Т., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного Плохих П.В. и адвоката Плотниковой О.Ж., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, а также выступление адвоката Романовой А.А., просившей приговор в отношении Т. оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алданского районного суда РС (Я) Т. осуждена за оказание пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Плохих П.В. осужден за совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Плохих П.В. совершено в период 11 по 13.11.2015 в г.Томмот Алданский район РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, осужденный Плохих П.В. подал апелляционную жалобу, считая приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает, что на следствии он не был ознакомлен со ст.51 УПК РФ. Его допрос длился больше 9 часов, т.е. следственное действие проходило с нарушением. После 2 суток, когда он написал явку с повинной, ему предоставили защитника. Автор жалобы дает свое понимание по обстоятельствам совершения преступления. Не согласен с тем, что суд за основу приговора в его отношении взял вещественные доказательства и его сотовый телефон. Кроме того, судом не учтено его семейное положение и справка о том, что его жена находится в предродовом состоянии в родильном отделении. Не учтено судом наличие у него двух братьев и матери, которых он обеспечивал денежными средствами, т.к. работоспособный. С учетом его молодого возраста, положительных характеристик, семейного положения просит приговор суда изменить и, применив ст.73 УК РФ, назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плохих П.В., помощник прокурора Алданского района РС (Я) М. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившего на нее возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Плохих П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Плохих П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

В связи с чем доводы жалобы осужденного в части недоказанности его вины апелляционной инстанции не рассматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении Плохих П.В. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного Плохих П.В. и юридическая оценка его действий по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от _______) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания Плохих П.В., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, нахождение супруги П. в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, и принятии во внимании имеющих по делу смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельств, о чем мотивированно изложено в приговоре суда.

Суд изучил личность Плохих П.В. и установил, что он по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, судом учтено, что Плохих П.В. совершил новое тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 24.06.2015, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания.

Мера наказания назначена Плохих П.В. с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. в пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ, которая предусматривает наказание "от 3 до 10 лет лишения свободы", а 2/3 от максимального срока наказания по данной статье уголовного закона (при применении ч.7 ст.316 УПК РФ) составляет 6 лет 8 месяцев, и 2/3 от этого срока при применении ч.1 ст.62 УК РФ составляет 4 года 5 месяцев 10 дней. При применении требований ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, за оконченное преступление составляет 7 лет 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Плохих П.В. назначено наказание в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд первой инстанции обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного Плохих П.В. преступления, либо исключительных обстоятельств не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд, назначая Плохих П.В. наказание, обоснованно не установилоснования для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Также, суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, посчитав, что исправление Плохих П.В. будет достаточным в ходе отбывания основного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Плохих П.В. судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о применении ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, т.к. судом мотивированно изложено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ при назначении Плохих П.В. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Плохих П.В., является справедливой, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного, а доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 8.02.2016 в отношении Плохих П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плохих П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

В.К. ОкороковВ.Л. ПотаповВ.С. Протодьяконов