Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-505/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Степанов С.К. Дело N 22 - 505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 7 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Егоровой М.З.

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.

адвоката Мироновой А.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 7 апреля 2016 г.

осуждённого Белоусова А.В. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района Ф. на приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года, которым

Белоусов А.В., ********, ранее не судимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С применением ст. 64 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определённых обязанностей.

Гражданский иск Ш. о возмещении вреда причинённого преступлением удовлетворен. Постановлено взыскать с Белоусова А.В. в пользу Ш. материальный ущерб в размере 41 050 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступление осужденного Белоусова А.В., адвоката Мироновой А.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 6 сентября 2015 года в ... , Алданского района РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

Потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе не согласна с приговором суда. Утверждение суда о том, что потерпевший П. был человеком нетрадиционной ориентации и проявил интерес к Белоусову необоснованно, поскольку оно ничем не подтверждается. Судом необоснованно исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хоть она просила в судебном заседании не лишать свободы подсудимого, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, его поведение после совершения преступления, отсутствия раскаяния, сожаления о содеянном. Также не согласна с гражданским иском, поскольку компенсация морального вреда судом снижена, учитывая, что Белоусов не работает. Указывает, что моральный вред причинён перенесением глубоких душевных страданий и нравственных переживаний в связи со смертью брата, который был для неё близким и родным человеком, единственной опорой и поддержкой, поскольку она его с малых лет воспитывала после смерти родителей. Компенсацию морального вреда она оценивает в ******** рублей. Расходы за участие представителя судом не взысканы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Государственный обвинитель Ф. в апелляционном представлении полагает приговор суда несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учёл общественную опасность совершенного преступления, и наступившие последствия -смерть человека, данные о личности виновного. Белоусов А.В. участковым инспектором характеризуется отрицательно, нигде не работает. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости. Полагает, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали, судом не указано какие смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны судом исключительными и уменьшающие степень общественной опасности преступления и наступивших последствий - смерти человека, а также не отражено, какие обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Адвокат Миронова А.Ю. в интересах осуждённого Белоусова А.В. внесла возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя. Полагает приговор суда законным, обоснованным, надлежаще мотивированным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей по изложенным в них основаниям.

Осуждённый Белоусов А.В. и адвокат Миронова А.Ю. не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления. Просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить вследствие его несправедливости.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу все представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью и правильно. Дана должная оценка всем доводам и версиям, устранены все возникшие сомнения и неясности.

Выводы суда о доказанности вины Белоусова А.В. достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, сторонами, как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Преступление совершено в условиях неочевидности. Тем не менее, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого виновного, а также свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере телесных повреждений, их локализации и причине смерти, а так же иными в их совокупности доказательствами.

Между установленными судебной экспертизой телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления являются неприязненные отношения Белоусова А.В. к потерпевшему, возникшие на почве совместного распития спиртных напитков и неправильного поведения потерпевшего.

Порядок собирания доказательств в соответствии с нормами УПК РФ не нарушен. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми или вызывающими сомнения по делу не усматривается.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Неправильное поведение потерпевшего в быту нашло подтверждение при оценке доказательств в судебном заседании и судом обоснованно признано это обстоятельство при установлении фактических обстоятельств, квалификации деяний виновного и при определении вида и меры наказания.

Действия Белоусова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать фактические обстоятельства происшествия, обстоятельства, которые в той или иной мере способствовали совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Белоусову А.В. наказание назначено с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ необоснованно и без достаточного учёта всех обстоятельств, при которых совершено преступление и наступивших последствий. Нарушен принцип справедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Преступление виновным совершено с прямым умыслом. Нанося удары кулаком с большой силой в жизненно важные части тела, он осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно допускал наступления негативных последствий. С учётом неправильного поведения потерпевшего П. Белоусов А.В. вышел за пределы допустимых мер, в соответствии с которыми возможна защита личных интересов. Находясь в простом алкогольном опьянении, он осознавал характер своих действий, руководствовался ими. Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который не предпринимал каких-либо активных действий опасных для потерпевшего или от которых следовало опасаться, в данном случае не вызывалось необходимостью. Более того, осознав, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, Белоусов А.В., не предприняв мер по оказанию какой-либо помощи, оставил его в опасном для жизни и здоровья состоянии и скрылся с места происшествия.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Белоусова А.В. на основании ст. 61 УК РФ судом правильно признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинения перед потерпевшей, заглаживание вины.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенная судом мера наказания в виде пяти лет лишения свободы изменению не подлежит. Приговор суда в этой части подлежит оставлению без изменения с обращением его к реальному исполнению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осуждённому Белоусову А.В. определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, социальной опасности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого. Судебное решение в этой части должным образом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшей Ш. судом разрешён в полном объеме и правильно. Компенсация за причиненный моральный вред взыскана в пределах разумного. Процессуальные издержки, связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи адвокатом подлежат возмещению в её пользу в соответствии с заявленными требованиями за счёт средств Федерального бюджета. В случае если после вступления приговора суда в законную силу будет установлено, что материальный ущерб взыскан с виновного не в полном объеме, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд, вынесший обвинительный приговор с дополнительным иском в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года в отношении Белоусова А.В. изменить.

Признать Белоусова А.В. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить на содержание под стражей. Осужденного Белоусова А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 апреля 2016 года, зачесть ему срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Выплатить в пользу потерпевшей Ш. процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств Федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.К. Окороков

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов