Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-518/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Остерникова И.А.,

осужденного Файзрахманова Р.Р.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Файзрахманова Р.Р. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2016 года, которым

Файзрахманов Р.Р., ********, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.3 ст.30- п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

и Денисюк И.О., ********, не судимая,

- осуждёна по ч.3 ст.30- п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговор Денисюк И.О. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Тынысова Т.А., выступление осужденного Файзрахманова Р.Р., адвоката Остерникова И.А., в интересах осужденного Файзрахманова Р.Р., мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Файзрахманов Р.Р. и Денисюк И.О. осуждёны за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сети "Интернет"), организованной группой в крупном размере, а Файзрахманов Р.Р. также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с сентября 2014 года по январь 2015 года в г. Якутске, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Файзрахманов Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Файзрахманов Р.Р. считает назначенное наказание слишком суровым и что не в полной мере была дана оценка его личности до и после задержания, не принят во внимание тот факт, что с момента задержания он полностью признал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, с первого дня задержания давал признательные показания не только в отношении себя, но других фигурантов по уголовному делу, чем помог органам предварительного следствия раскрыть весь механизм приобретения, транспортировки, реализации наркотических средств, с применением электронных средств связи, раскрыв роли всех участников преступления. Благодаря этому, органы следствия получили полную картину совершения преступления. Преступления, совершенные им не были доведены до конца. В соответствии со ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального размера или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Судом не принято во внимание явка с повинной. Не были учтены смягчающие обстоятельства и не применена ст. 64 УК РФ. Он является уроженцем ... , имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, в деле имеется более пяти положительных характеристик на него. Он имеет высшее образование, на учете у психолога и нарколога не состоит. Он состоит в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, _______ г.р., его мать является пенсионером и по состоянию здоровья - безработной. На момент его задержания он содержал свою семью, помогал сестре и матери. Считает, что судом не дана оценка его личности, поведению в быту и тяжелое материальное положение, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Находясь под стражей, он по собственному желанию вышел на работу, что доказывает, что он встает на путь исправления. Он раскаивается в совершении преступлений, находясь под стражей, он многое осознал. Просит приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. с доводами жалобы не согласна и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом учтены в качестве смягчающих наказание Файзрахманова P.P. следующие обстоятельства: полное признание вины подсудимым, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении вида и размера наказания судом принято во внимание то обстоятельство, что Файзрахманов P.P. судимостей не имеет, положительно характеризуется. Таким образом, не обоснованы доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение других участников преступлений, у Файзрахманова не имеется. Так, Файзрахманов P.P. и Денисюк И.О., Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда пояснили, что ранее не были знакомы, не виделись. Файзрахманов давал показания, что подал объявление на сайт о том, что требуются курьеры для закладки тайников и по данному объявлению принял на работу лицо, под псевдонимом " ********". Более ему о данном лице ничего не известно. Также он не знал, что под данным псевдонимом работают супруги Денисюк. В части жалобы, касающейся того, что суд не применил положения ст.64 УК РФ, также полагает, что судом правильно дана оценка действиям и роли Файзрахманова. В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела может быть назначено судом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. О том, что он не помог в изобличении других участников преступления, было установлено в ходе судебного заседания. Судом учтено, что Файзрахмановым совершены два особо тяжких преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, роли Файзрахманова P.P. в совершенных преступлениях - являлся организатором преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания Файзрахманову P.P. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Кроме того, в ходе судебного заседания, Файзрахманов на вопрос прокурора ответил, что закладки с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта населению для лица под ником " ********" (чета Д.С. и Денисюк И.О.) он делал, находясь под домашним арестом, когда шел на допрос к следователю, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности личности осужденного, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. При этом, менее строгое наказание не смогло бы обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения ст.64 УК РФ судом правильно не установлено. Кроме того, применение положений данной статьи право суда, а не обязанность. Полагает, что наказание Файзрахманову P.P. назначено справедливо, с учетом положений ст.ст.62, 66 УК РФ назначено и так ниже низшего предела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзрахманова P.P. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Файзрахманова Р.Р. и Денисюк И.О. в совершении преступлений, предъявленных обвинением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в соответствии со ст.73 УПК РФ и которые в приговоре всесторонне раскрыты и обоснованны собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вина Файзрахманова Р.Р. и Денисюк И.О. в совершении преступлений подтверждается показаниями Файзрахманова Р.Р., М.Е., Д.С., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, Денисюк И.О. (т. 1 л.д. 153-156, т. 4 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 250-252, 246-248), Г.Е. (т. 4 л.д. 48-50), К.И. (т. 4 л.д. 61-63), С.В. (т. 4 л.д. 116-117), Ш.А. (т. 4 л.д. 44-46), Ч.Л. (т. 4 л.д. 51-53), данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетелей Б.Д., М.Р., К.Л., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами - актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 29.10.2014 г. (т. 1 л.д. 106-107), протоколами осмотра предметов от 10.12.2014 г. (т. 2 л.д. 8-13), от 6.12.2014 г. (т. 2 л.д. 1-7), от 14.11.2014 г. (т. 2 л.д. 43-48), от 24.11.2014 г. (т. 2 л.д. 49-54), от 10.11.2014 г. (т. 2 л.д. 14-42), заключениями экспертов ЭКО УФСКН по РС(Я) N ... /х от 15.12.2014 г. (т. 2 л.д. 139-147), N ... /х от 17.11.2014 г. (т. 2 л.д. 156-164), N ... /х от 9.06.2015 г., (т. 2 л.д. 188-196), N ... /х от 10.06.2015 г. (т. 2 л.д. 203-210), N ... /х от 6.03.2015 г., (т. 7 л.д. 107-115), N ... /х от 2.03.2015 г. (т. 7 л.д. 124-132), N ... /х от 5.03.2015 г. (т. 7 л.д. 165-176), N ... /х от 5.03.2015 г. (т. 7 л.д. 203-211), N ... /кт от 6.04.2015 г. (т. 9 л.д. 128-161), N ... /х от 3.03.2015 г. (т. 7 л.д. 7-15), 100/х от 10.03.2015 г. (т. 7 л.д. 24-31), 101Х от 4.03.2015 г. (т. 7 л.д. 40-48), 102/х от 10.03.2015 г. (т. 7 л.д. 57-65), протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Денисюк И.О., (т. 1 л.д. 161-171), протоколами осмотра места происшествия от 13.07.2015 г. (т. 4 л.д. 195-200, 201-206,207-2011, 212-216,217-222), протоколом добровольной выдачи от 25.10.2014 г. (т. 4 л.д. 90-93), протоколами осмотра помещения, сооружений от 3.12.2014 г. ( т. 1 л.д. 223-227, т. 1 л.д.229-245) и другими доказательствами исследованными судом.

Установлено, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются с другими доказательствами, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Файзрахманова Р.Р. правильно квалифицированы по первому преступлению по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сети "Интернет"), совершенный организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а по второму преступлению по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сети "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Денисюк И.О. совершенные совместно с Файзрахманов Р.Р. тоже квалифицированы правильно по ч. 3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекомуникационных сетей (включая сети "Интернет"), совершенный организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания Файзрахманову Р.Р. и Денисюк И.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимых - полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условие жизни их семей.

Изучение личности показало, что Файзрахманов Р.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом указанных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности и в том числе роли Файзрахманова Р.Р. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и поэтому доводы Файзрахманова Р.Р. о применении к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что совершенные Файзрахмановым Р.Р. и Денисюк И.О. преступления являются неоконченными и в действиях их суд установилналичие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно при определении размера наказания Файзрахманову Р.Р. применил положения частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ и часть 1 статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания Денисюк И.О. применил положения части 3 статьи 66 УК РФ, часть 1 статьи 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Но, при этом, в нарушении общей части уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение положений частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ, а в резолютивной части не указал применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Денисюк И.О., в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, находит необходимым изменить приговор включив указанное.

Также в нарушении требовании общей части уголовного закона суд, при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, назначил Файзрахманову Р.Р. наказания по указанным преступлениям в максимальных размерах, т.е. без учета совокупности смягчающих обстоятельств.

Также суд необоснованно не учел, как явку с повинной, заявление Файзрахманова Р.Р., что он желает сотрудничать со следствием и что вину признает, поскольку он постоянно давал признательные показания, начиная с первоначального объяснения, данной до его задержания, рассказывая в подробности весь способ организации незаконного оборота наркотических средств, оформив явку с повинной позже.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить назначенные Файзрахманову Р.Р. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Файзрахманову Р.Р. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Файзрахманова Р.Р. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу осуждённого Файзрахманов Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2016 года, в отношении Файзрахманов Р.Р. и Денисюк И.О., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания Файзрахманов Р.Р. с применением части 1 статьи 62 и частей 2 и 3 статьи 66 УК РФ, а Денисюк И.О. с применением части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать назначенным Денисюк И.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Файзрахманов Р.Р. обстоятельством явку с повинной и снизить ему назначенные наказания по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, и по ч.3 ст.30- п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Файзрахманов Р.Р. 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.