Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей: истца-Кузьминой Г.Н., ответчика- Овчаровой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2016г., которым по делу по иску Бабахиной И.Н. к ООО "Арктика-строй" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

постановлено:

В удовлетворении иска Бабахиной И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабахина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества (кровля дома) её квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками. В результате в квартире истца произошло намокание стен и протекание потолков во всех комнатах с причинением материального ущерба имуществу.

Просила взыскать с ответчика ООО УК "Арктика-Строй" в возмещение материального ущерба 347 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оценки - 6 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, причинении истцу материального ущерба по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшего из-за неисправности крыши дома, устранение которой возможно только посредством проведения капитального ремонта, решение о проведении которого должно быть принято собственниками жилья. Кроме того, суд указал на возникновение неисправности до начала управления ответчиком указанным жилым домом.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и прочие меры для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела усматривается, что Бабахина И.Н. является сособственником квартиры N ... многоквартирного дома N ... , расположенного по адресу: ...

Сторонами не оспаривается факт управления ООО УК "Арктика-строй" с ноября 2014 года указанным многоквартирным домом.

Таким образом, на управляющую компанию ООО УК "Арктика-строй" с указанного времени возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений (обращений) Бабахиной от 26.02.2015г., коллективных обращений жильцов указанного дома от 01.07.2015г., от 08.07.2015г., от 09.07.2015г. в адрес ответчика следует, что из-за аварийного состояния крыши, постоянного протекания, квартиры, расположенные на верхних этажах, заливает талыми и осадковыми водами. Вследствие указанного, жилые помещения, в том числе и истца, пришли в ненадлежащее состояние: образовался грибок на стенах, отслоилась штукатурка на стенах, вздулось покрытие пола, причинен вред иному имуществу (л.д.17, 21-23).

Обстоятельства нахождения кровельного покрытия в неудовлетворительном состоянии подтверждаются актом обследования комиссии МКУ " ********" от 10.06.2015г., комиссионным актом обследования в составе представителя администрации мкрн.Марха и ООО УК "Арктика-строй" от 10.07.2015г., а также актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 05.08.2015г. N 08-01-1650-15.

Проверкой органа жилищного надзора установлены неисправность кровельного покрытия дома, наблюдается отслоение рулонного материала от основания, по всей площади отмечаются разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механическое закрепление с устройством фартука, повсеместно имеются следы ремонта, нарушены пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.2.1, 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние выступающих над поверхностью кровли конструкций вентиляционных шахт, а именно: разрушение кирпичной кладки вытяжных шахт естественной вентиляции над вторым подъездом, на оголовках отсутствуют зонты, тем самым нарушены абз.1 п.5.7.2., 5.7.9 указанных выше Правил.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесено: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Установленное Постановлением Правительства немедленное устранение недостатков, приведших к протеканию крыши, со стороны управляющей компании не выполнено, что не было учтено судом первой инстанции.

Из отчета ЗАО " ********" N ... от 27 июля 2015 года с датой проведения осмотра 21 июля 2015 года следует, что стоимость убытков, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления квартиры составила 347 226 руб. Согласно перечню и по фотоснимкам установлено, что повреждены: покрытие ламинат в коридоре, кухне, 2 комнатах; поврежден потолок в 2 комнатах и коридоре; повреждены обои на стенах в коридоре, в 2 комнатах, в туалете; повреждена входная дверь, деформирован проем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данных о том, что указанные повреждения были причинены имуществу истца до начала управления ответчиком многоквартирным домом, также не имеется.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома происходило затопление квартиры истца талыми и осадковыми водами, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении ущерба имуществу истца при управлении предыдущей управляющей организацией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Выводы суда о необходимости проведения капитального ремонта, софинансирование которого возложено на собственников жилых помещений, не исключает обязанность управляющей организации по устранению протечек кровельного покрытия незамедлительно по факту обращения жильцов дома.

Тот факт, что ответчиком в период с августа по ноябрь 2015 года осуществлен капитальный ремонт крыши дома по ул. ... не может служить основанием для освобождения ООО УК "Арктика-строй" от ответственности за причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ущерб имуществу истца, поскольку затопление и повреждение имущества имели место до производства капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, судебная коллегия, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными. С ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... размере 347 226 рублей, установленном экспертным заключением.

Исковые требования Бабахиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей (договор N ... ЗАО " ********" - л.д. 30, 33).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2016г. по делу по иску Бабахиной И.Н. к ООО "Арктика-строй" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Бабахиной И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-строй" в пользу Бабахиной И.Н. сумму материального ущерба в размере 347 226 (триста сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.