Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашина А.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к Шашиной Е.Н., Шафикову И.Р., Попову В.В., Полякову А.В., Шашину А.Ю., Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

постановлено:

Исковые требования СКПК Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шашиной Е.Н., Шафикова И.Р., Попова В.В., Полякова А.В., Шашина А.Ю., Иванова Н.Н. в пользу СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" задолженность по кредитному договору в размере 1 001 069 (один миллион одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СКПК КС "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А., судебная коллегия

установила:

СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Шашиной Е.Н., Шафикову И.Р., Попову В.В., Полякову А.В., Шашину А.Ю., Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и уплаченной государственной пошлины, указывая, что с 16 декабря 2014 года между истцом и Шашиной Е.Н. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком на 1100 дней до 20.12.2017 года под ... % в месяц на остаток задолженности в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Шафиковым И.Р., Поповым В.В., Поляковым А.В., Шашиным А.Ю., Ивановым Н.Н. были заключены договоры поручительства.

Своих обязательств по оплате договора займа ответчики не исполняют с 20.06.2015 г. По состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность по договору займа составила 1 001 069,00 руб. из их: основной долг в размере 859 208,00 руб., проценты за пользование займом в размере 141 861,00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 001 069,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 206,00 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шашин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его неверным.

При этом в апелляционной жалобе Шашин А.Ю. обоснование неправильности расчета не представил, не отрицая наличие задолженности по договору у Шашиной Е.Н.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между пайщиком Шашиной Е.Н. и СКПК КС "Алмазкредитсервис" заключен договор займа N ... в размере ... руб. на 1100 дней до 20.12.2017 года под ... % в месяц на остаток займа.

Согласно п. 3.2 договора займа возврат займа и процентов заемщиком производиться частями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 декабря 2014 года заключены договоры поручительства N ... с Шафиковым И.Р., N ... с Поповым В.В., N ... с Поляковым А.В., N ... с Шашиным А.Ю. и N ... с Ивановым Н.Н.

Судом установлено, что Шашина Е.Н. не производит оплату по договору займа с 20 июня 2015 года.

Из представленного истом расчета усматривается, что по состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность по договору займа составляет 1 001 069,00 руб., из них: основной долг в размере 859 208,00 руб., проценты за пользование займом в размере 141 861,00 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом истцом 12 ноября 2015 года в адрес заемщика Шашиной Е.Н., поручителей Шафикова И.Р., Попова В.В., Полякова А.В., Шашина А.Ю., Иванова Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 30 ноября 2015 года.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у СКПК КС "Алмазкредитсервис" права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 1 001 069 руб. солидарно с Шашиной Е.Н. и поручителей Шафикова И.Р., Попова В.В., Полякова А.В., Шашина А.Ю., Иванова Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 года, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, доказательств выполнения условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком не представлено, условия договора ответчиком не оспорены в установленном порядке, иной расчет и обоснование неправильности представленного истцом расчета со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года Шашин А.Ю. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела 15 января 2016 года телефонограммой на номер мобильного телефона ответчика, из которой следует, что секретарь судебного заседания Ленского районного суда РС (Я) 24.12.2015 года в 16 час. 00 мин. передала Шашину А.Ю. информацию о судебном заседании по делу. Принял лично Шашин А.Ю. (л.д. 67).

Судебное заседание, назначенное на 15 января 2016 года, было отложено на 27 января 2016 года в 10 час. 30 мин. в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Полякова А.В., Иванова Н.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания Ленского районного суда РС (Я) от 15 января 2016 года (л.д. 75-76).

18 января 2016 года по указанному в исковом заявлении адресу - ... Шашину А.Ю. было направлено судебное телеграфное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела на 27 января 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 81). Из телеграфного уведомления от 20 января 2016 года установлено, что Шашин А.Ю. по указанному адресу не проживает (л.д. 86).

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 19 января 2016 года в связи с тем, что место жительство ответчика Шашина А.Ю. не было установлено, к участию в деле в качестве представителя ответчика Шашина А.Ю. был привлечен адвокат Путинцев О.Л. (ордер N ... от 27.01.2016 г.) (л.д. 88-89).

Следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом направлялось ему судебное извещение. Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается штампом в паспорте Шашина А.Ю.

Следовательно, в целях защиты прав и интересов ответчика Шашина А.Ю. дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Путинцева О.Л., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Следует отметить, что при наличии личного извещения ответчика в судебное заседание, назначенное на 15 января 2016 года Шашину А.Ю. было известно о наличии возбужденного в отношении него и других ответчиков гражданского дела по иску СКПК КС "Алмазкредитсервис", однако возложенную на него нормой ст. 118 ГПК РФ обязанность по извещению суда о перемене своего адреса во время производства по делу он не исполнил. Потому в силу указанной нормы при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к Шашиной Е.Н., Шафикову И.Р., Попову В.В., Полякову А.В., Шашину А.Ю., Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова