Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя Министерства по делам предпринимательства и развития туризма РС(Я) Михайлова Г.Н., ответчиков Пермякова И.И., Саввинова И.В., его представителя Федорова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саввинова И.В. на решение Якутского городского суда от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) к Андрееву Ю.Д., Контоеву А.Г., Пермякову И.И., Портнягиной Н.И., Саввинову И.В., Терентьевой М.П., Яроева В.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства по делам предпринимательства и развития туризма РС(Я) с Саввинова И.В. 612 206 руб., с Андреева Ю.Д. и Пермякова И.И. по 200 000 руб. с каждого, с Контоева А.Г., Портнягиной Н.И. и Терентьевой М.П. по 203 000 руб. с каждого, с Яроева В.В. 175 000 руб.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Саввинова И.В. 9 322,06 руб., с Андреева Ю.Д. и Пермякова И.И. по 5 200 руб. с каждого, с Контоева А.Г., Портнягиной Н.И. и Терентьевой М.П. по 5 230 руб. с каждого, с Яроева В.В. 4 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по делам предпринимательства и развития туризма РС(Я) обратился в суд о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ответчики, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что не осуществляют субсидируемую предпринимательскую деятельность, с целью совершения мошенничества - хищения бюджетных средств путем получения субсидии в целях компенсации произведенных затрат экспортно-ориентированным субъектам предпринимательства, предоставив полный пакет документов, необходимых для участия в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий в 2011г., в том числе поддельных документов о понесенных расходах получили от Министерства путем перечисления денежные средства на сумму по 500 000 руб. каждый. Приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015г. Саввинов И.В. и Портнягина Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, Андреев Ю.Д., Контоев А.Г., Пермяков И.И., Терентьева М.П., Яроев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ. Причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ими, в размере 3 096 147 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Саввиновым И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы ущерба изменить, считая данную сумму завышенной, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом расчет определен неправильно, поскольку он получал ********% от суммы сделки, а не от суммы субсидии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015г. Саввинов И.В. и Портнягина Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, Андреев Ю.Д., Контоев А.Г., Пермяков И.И., Терентьева М.П., Яроев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Саввинов И.В., Портнягина Н.И. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой в особо крупном размере.

Андреев Ю.Д., Контоев А.Г., Пермяков И.И., Терентьева М.П., Яроев В.В. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В результате совершения в период с 13 мая 2011г. по 01 июля 2012г. мошенничества при получении выплат, выделяемых Министерством предпринимательства и развития туризма РС(Я), в виде субсидии на возмещение понесенных расходов субъектам предпринимательства в размере до 500 000 руб., путем предоставления заведомо подложных документов об экспортно-ориентированной предпринимательской деятельности и о понесенных расходах, государственному бюджету республики причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 689 411 руб.

Министерство предпринимательства и развития туризма РС(Я) признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по настоящему делу за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Доказательств возмещения ответчиками причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба бюджету республики установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Поскольку истец заявил требования о взыскании ущерба в долях в зависимости от степени вины причинителей вреда, ущерб с ответчиков взыскан с учетом эпизодов преступлений, в которых установлено их участие и соучастие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Размер причиненного ущерба установлен приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015г., дело рассмотрено в особом порядке, Саввинов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью. Приговором суда установлено, что Саввинов И.В., действуя из корыстных побуждений, дав согласие на участие в совершении систематических мошеннических действий в особо крупном размере в составе организованной группы, выдвинул условие о вознаграждении его услуг в виде ********% от суммы субсидий. Таким образом, расчет размера причиненного Саввиновым И.В. ущерба судом определен правильно с учетом эпизодов преступления (22 эпизода) и его соучастия ********* ********%+ ********). При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика Саввинова И.В. 612 206 руб. является правильным. Оснований считать, что с него подлежит взысканию меньшая сумма, не имеется.

Решение суда гражданским истцом не обжаловано. В судебном заседании он просит решение суда оставить без изменения, будучи согласен с выводами суда.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) к Андрееву Ю.Д., Контоеву А.Г., Пермякову И.И., Портнягиной Н.И., Саввинову И.В., Терентьевой М.П., Яроева В.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.