Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ишниязова И.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, которым по делу по иску Колодезниковой Е.Н. к Якутской Республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" о взыскании сохраненной среднемесячной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

Взыскать с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в пользу Колодезниковой Е.Н. задолженность по выплате сохраненного среднемесячного заработка в размере 108 158 рублей 25 копеек., проценты за задержку выплат 4 110 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении.

Взыскать с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в доход государства государственную пошлину в размере 3 735 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителей ответчика - Ишниязова И.М., Бурнашевой А.Т., судебная коллегия

установила:

Колодезникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" далее (ЯРО ООИ "ВОС") о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 01.07.2010 г. по 24.02.2015 г. работала у ответчика переплетчиком, была уволена в связи с сокращением штата работников. В настоящее время состоит на учет в центре занятости в качестве безработной. Ответчик в нарушение ст. 318 ТК РФ сохраняемую среднюю заработную плату за пять месяцев ей не выплатил.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сохраняемую среднюю заработную плату за пять месяцев в размере 133 607,25 руб., проценты за задержку выплаты 4 158,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Ишниязов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое. В жалобе указывает на необходимость установления реальной стоимости взыскания в размере 105 403,11 руб., соразмерно изменить проценты за задержку выплаты, уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя. Указывает, что сумма расчета истца, которую суд принял, не соответствует данным, что повлияло и на взыскание процентов за задержку выплаты. Также указывает на то, что общественная организация является организацией инвалидов, финансовое положение которой является тяжелым. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критериев разумности, сложности и категории рассматриваемого дела. Размер компенсации морального вреда также должен учитывать принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчиком представлены: справка о наличии задолженности по сохраненной средней заработной платы Колодезниковой Е.Н, записка-расчет N N ... ; расчетный листок за июль 2015 г.; расчетный листок за август 2015 г.; справка 2-НДФЛ; расчет среднего заработка; справки с центра занятости.

Указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя ЯРО ОООИ "ВОС" от 24 февраля 2015 года N ... Колодезникова Е.Н. уволена с должности переплетчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой, являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму среднего заработка на период трудоустройства за пять месяцев в размере 108 158,25 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные расчеты среднего заработка неверными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки ЯРООООИ ВОС среднемесячная заработная плата истца для определения размера пособия по безработице составляет ... рубль ... копеек.

Следовательно, истцу за пять месяцев полагается к выплате 105 403,11 рублей ( ... х 5 мес.).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за задержку выплаты среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы - составит 3 975 рублей 83 копейки.

...

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон находит размер компенсации, которую взыскал суд первой инстанции в размере 5 000 рублей завышенным, и подлежащим уменьшению - до 2 000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя Колодезниковой М.В., то с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного по делу решения в этой части до 5 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции также не учел, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о взыскании с ответчика государственной пошлины не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по данному делу изменить в части размера, подлежащего взысканию задолженности по выплате сохраненного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" в пользу Колодезниковой Е.Н. задолженность по выплате сохраненного среднемесячного заработка в размере 105 403,11 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3 975,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с Якутской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества Слепых" государственной пошлины в размере 3 735 руб. 38 коп. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова